פסק-דין בתיק א 129654/01

התובע יליד 13/6/1966 , נפגע בתאונת דרכים ביום 3/12/00 עת רכב על קטנוע , במסגרת עבודתו בשליחויות.

  אין מחלוקת בין הצדדים כי האירוע בו נפגע התובע מהווה תאונת דרכים לפי הגדרת המונח בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים התשל"ה 1975,וכי הרכב עליו רכב התובע , הנו "רכב מנועי" לפי הגדרה בחוק, וכי השימוש ברכב היה מכעוסה בפוליסת ביטוח תקפה שהונפקה ע"י הנתבעות בהתאם לפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש ) 1970.

  עוד בטרם הגשת התביעה ובמהלך המו"מ שהתנהל בין הצדדים לצורך פיצויו של התובע, מונה מומחה בתחום האורטופדיה, הוא ד"ר מ.פריטש ( פרי) . המומחה בדק את התובע כאמור לפי בקשת שני הצדדים, ומסר חוות דעת.

  יש מספר מחלוקות בין הצדדים , כאשר העיקריות שבהן הן , שיעור הנכות שנגרמה כתוצאה מהתאונה הנדונה , (אם כי המומחה מונה בהסכמת שני הצדדים והוא למעשה מהווה בחירה של שני הצדדים ) , שאלת המשמעות התפקודית של הנכות שנקבעה , גובה ההשתכרות של התובע  לפני התאונה ובלעדיה, ולאחר התאונה ובגללה .

  נכותו של התובע .

   ד"ר פרי בדק את התובע ביום 19/8/02 . המומחה היה זקקו נוסף לבדיקה שעשה גם לבדיקות עזר ולכן הפנה את התובע לבדיקות משלימות , שאכן בוצעו ונתקבלו אצלו ביום 30/10/02 . בין הבדיקות שהמומחה בקש שכי התובע יבצע , בדיקת סי.טי. , בה מצא המומחה "מצב לאחר שבר בפלאטו טיביאלי אחורי ללא דחיסה משמעותית ." 

כמו כן בוצע מיפוי עצמות , בו הבחין המומחה ב" הדגשה באיזור פטלו פמורלי , בסקירת צילומי המיפוי קיימת הדגשה בפטלו טיביאלי מידיאלי משמאל "

  התובע התלונן על קושי בהליכה ממושכת בעמידה ממושכת וקושי בעליה ובירידה במדרגות עקב כאבים והפרעות בתנועה בברך השמאלית.

 המומחה, לאחר ששמע את תלונות התובע, עיין בתוצאות בדיקות העזר המשלימות שביקש, בדק את התובע , ומצא כי הו א הולך עם צליעה על הרגל השמאלית, מצא דלדול של שרירי הירך השמאלית רגשיות בפטלו פימורלית עם סימן טחינה חיובי ממשאל ושלילי מימין , וכן רגישות בלחץ סדק מפרקי מדיאלי אחורי .

 המומחה גם עיין בצילום מיום 11/1/01  ( 38 יום אחרי התאונה ) ובו מצא אי סדירות קלה בפלאטו טיביאלי מידיאלי אחורי .

 ובצילום מיום 14/7/02  (כשנה וחצי אחרי התאונה ) ובו מצא אי סדירות קלה בפלאטו טיביאלי מידיאלי אחורי .

 גם ביום הבדיקה  ,19/8/02 , מצא המומחה כי קיים דלדול שרירי הירך השמאלית וכאב בסדק מפרקי מידיאלי ופטלו פימורלי. אי סדירות קלה של הפלאטו הטיביאלי מדיאלי אחורי , והדגשה במשטח פטלו פימורלי  ובפלאטו טיביאלי אחורי .

 על סמך המסמכים שעמדו בפני המומחה, תלונותיו של התובע, הבדיקות שהוא בעצמו ביצע, ובדיקות העזר שביקש ובוצעו לבקשתו , הגיע למסקנה כי לתובע נותרה נכות בשיעור של 10% בהתאם לסעיף 35(1)ב'  לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי ( קביעת דרגת נכות לפגיעה בעבודה ) 1956 .

 תקנה זו ענינה

. מחלות העצמות והפרקים

(1)     ארטריטיס רבמטואידית, ניוונית או מכל סוג אחר    

     א. אין השפעה על כושר הפעולה הכללי ואין הגבלת תנועות            0%       

     ב. קיימת השפעה קלה על כושר הפעולה הכללי או התנועות             10%    

אם כן הרופא קובע כי  לפי הממצאים שהוא מצא בבדיקות וביתר המסמכים שעמדו לרשותו , קיימת פגיעה  בעלת השפעה קלה על כושר הפעולה הכללי או התנועות של הברך השמאלית של התובע , והדבר מהווה נכות בשיעור של 10% על פי מבחני הביטוח הלאומי הנ"ל.

   הנתבעים חולקים על קביעה זו באופן נחרץ. התובע טוען כי קופח ע"י הקביעה הנ"ל .