פסק-דין בתיק א 12806/03

בפני תביעה בגין ליקויי בניה בנכס מקרקעין ברחוב הגלבוע 5, ראשון לציון, גוש 3923, חלקה 105, חלקה זמנית 34 (להלן: הדירה).

התובעים בתיק זה הגישו חוות דעת של מהנדס מטעמם מר ארז אריה, וחוות דעת שמאי מומחה, גיל לזר, שם נקבע כי סכום הנזק במשותף בגין ליקויי הבניה, ובגין ירידת ערך הדירה הינו 112,251.61 ש"ח.

הנתבעים הגישו חוות דעת שמאית מטעמם אשר קבעה כי סך עלות התיקונים נאמדת בסך של - 4910 ש"ח.

עקב ההבדלים המהותיים בין שתי חוות הדעת מינה ביהמ"ש אף הוא שמאי מטעמו ,מר ירמיהו יעקבי, על מנת שזה יעריך את גובה והיקף הנזקים האמורים.

שמאי ביהמ"ש קבע כי היקף הנזקים עומד על 22,700 ש"ח.

המחלוקת בתיק זה נסבה סביב היקף הנזקים שנגרמו עקב ליקויי הבניה, וירידת ערך הדירה.

לאחר חקירת מומחה ביהמ"ש, הגיעו הצדדים  להסכמה דיונית על פיה המצהירים לא יחקרו  מבלי שהדבר יחשב כהסכמה לאמור בהם, ובאי כוח הצדדים יגישו סיכומיהם בכתב. לאחר קבלת ארכות להגשת הסיכומים הוגשו סיכומי באי כוח הצדדים ופסק דיני זה ניתן לאחר קבלת סיכומי הצדדים.

טענות התובעים:

התובעים טוענים כי הנתבע לא עמד בתנאי הסכם המכר, ובנה את המבנה בניגוד לסעיף 265 לחוק התכנון והבנייה.

התובעים טוענים כי עקב הבניה הלקויה והשימוש בחומרים פגומים עולה המסקנה כי הנתבע התרשל בכל הקשור לבניית הדירה.

עוד טוענים התובעים כי יש ליישם את הכלל 'הדבר מעיד בעד עצמו' ובכך להעביר את נטל ההוכחה כי לא הייתה התרשלות לכתפי הנתבעים.

טענות הנתבעים:

הנתבעים טוענים כי התובעים רכשו את הדירה בשלב בו היא הייתה כמעט גמורה, בשלב שלאחר הריצוף, על כן גם אם היו ליקויים התובעים ידעו עליהם או יכלו לדעת ולגלותם בבדיקה סבירה עוד בטרם חתימת ההסכם, ועל כן האחריות רובצת על כתפיהם שלהם.

הנתבעים טוענים כי בעוד שהדירה נרכשה בתאריך 24.6.97 הפניה הראשונה בגין אי אלו ליקויים הייתה בתאריך 7.4.02 כמעט חמש שנים לאחר קבלת החזקה בדירה, ובכך תמה לה תקופת הבדק ותקופת האחריות כפי שקובע חוק המכר (דירות), קרי טענת התיישנות.

עוד טוענים הנתבעים כי לא רק שהפניה הייתה בשלב מאוחר לאחר תום תקופת האחריות והבדק, וכי מעולם במשך כל אותה תקופה לא פנו אליהם התובעים בבקשה לבצע תיקונים כלשהם, לא רק זאת, אלא גם לאחר שפנו התובעים אל הנתבעים הם לא נתנו כלל הזדמנות לתקן את ליקויי הבניה ומייד דרשו פיצוי כספי.

לסיום טוענים הנתבעים כי על אף שהפניה הייתה מאוחרת ואף מבלי להכיר בחבותם, הסכימו הנתבעים לתקן חלק מדרישות התיקון של התובעים, אך אלו מצידם לא אפשרו לו לבצע את העבודה.

דיון:

זכות התיקון;

לפני שאדון בעיקרו של תיק זה שהינו גובה הנזק והיקף ירידת הערך בדירה, ישנה סוגיה שהועלתה ע"י ב"כ הנתבעים הנוגעת לזכות התיקון.