פסק-דין בתיק א 1274/06

רקע

1.         תביעה לפסק דין הצהרתי, המורה לנתבעת 1 לכבד ערבויות בנקאיות שהנפיקה במסגרת ליווי פיננסי של פרויקט בניה, לפי חוק המכר (דירות) (הבטחת השקעות של רוכשי דירה), התשל"ה-1974 (להלן:"חוק הבטחת השקעות"), ותשלומן לתובעים.

2.         מדובר בערבות מס' 2614969 ע"ס 150,000 ש"ח וערבות מס' 2614968 ע"ס 430,000ש"ח, שהונפקו ע"י הנתבעת 1 כאמור, להבטחת תשלומים ששילמו התובעים לחשבון הליווי בנתבעת 1, בגין רכישת דירה בפרויקט שנבנה ע"י הנתבעת 2.

3.         ביום 8.1.02 כרתו התובעים עם הנתבעת 2 הסכם לרכישת דירה בפרויקט הנבנה ע"י הנתבעת 2, המכונה "עדי" שלב א', בבניין שקיבל את השם "ברקת", ברחוב רמב"ם בבאר שבע.

תמורת הרכישה הייתה הסך של 600,000 ש"ח ובהתאם להוראות ההסכם, שולמה ע"י הנתבעים התמורה כמעט במלואה, סך של 580,000 ש"ח, ישירות לחשבון הליווי של הפרויקט, בבנק הנתבעת 1.

4.         הפרויקט לווה בליווי פיננסי ע"י הנתבעת 1, ולפיכך, משהופקדו הכספים בחשבון הליווי ובהתאם להוראות ההסכם, הנפיקה הנתבעת 1 לתובעים את הערבויות כאמור לעיל.

5.         ביום 6.6.02 נחתם בין התובעים לנתבעת 2, הסכם לביטול הסכם הרכישה מיום 8.1.02.

בחודש 10/02 נמכרה הדירה בבניין "ברקת", נשוא ההסכם מיום 8.1.02, ואשר רכישתה ע"י התובעים בוטלה בהסכם מיום 6.6.02, לצד ג' - גב' שרה הירש ותמורתה שולמה במלואה לחשבון הליווי, ע"י הגב' הירש.

6.         ביום 5.8.02 נחתם בין התובעים לנתבעת 2 הסכם לרכישת דירה אחרת בפרויקט הנבנה על ידה, דירה מס' 28 בבניין שקיבל את השם "יהלום".

בהסכם הביטול מיום 6.6.02 הותנה, כי כל התשלומים ששולמו ע"י התובעים עבור הדירה בבניין "ברקת" יועברו לזכותם, על חשבון רכישת דירה בבניין "יהלום".

ביום 24.2.03 נחתמו בין התובעים לנתבעת 2 שני הסכמים, האחד- לביטול הסכם רכישת הדירה מס' 28 בבניין "יהלום" מיום 5.8.02, והשני- הסכם לרכישת דירה מס' 25 בבניין "יהלום".

7.         ביום 11.8.03 הוגשה בקשה למינוי כונס נכסים זמני לנכסי הנתבעת 2, ובחודש ינואר שנת 2004 מונה כונס כאמור.

תמצית טענות התובעים

8.         התובעים טוענים כי על הנתבעת 1 - הבנק המלווה, החובה לפרוע לידיהם את סכומי הערבויות, הן מכח כתבי הערבות, הן מכח עילות חוזיות ועילת עשיית עושר שלא במשפט והן בטענה כי הפרה את חובותיה כלפיהם, לרבות חובת זהירות בנזיקין, חובות תום הלב, אמון וגילוי.

9.         לטענת התובעים הודיעו לנתבעת 1 על דבר ביטול ההסכם הראשון מייד עם ביטולו ואף קודם לכן, ביקשו כי לאור הביטול ישולמו לידיהם הערבויות, ונענו ע"י פקידי הבנק - הנתבעת 1, כי העניין בטיפול וכי לא צפויה בעיה בקבלת הכספים.

            חרף הבטחותיה לא השיבה הנתבעת 1 את סכום הערבויות לתובעים ואף לא דאגה להעברתם לשם זקיפתם ע"ח הדירה בבניין "יהלום", אלא הותירה את כספי התובעים בחשבון הליווי, וקיבלה על חשבון אותה דירה תמורה נוספת, מאת הגב' הירש.

            בשל מעשי הנתבעת 1 נותרו התובעים במצב, בו מחד שילמו תמורת הדירה (במלואה למעט 20,000 ש"ח בלבד) אך מאידך, נותרו ללא דירה כלל, באשר מונה כונס נכסים לכלל הפרויקט.

            הלכה למעשה התוצאה היא, שהתובעים נותרו ללא הדירה וללא הכסף, שעה שנבצר מהנתבעת 2 להעביר לתובעים זכות בדירה, ואף ללא זכאות לקבלת דירה בבניין "יהלום", שכן את תמורתה לא שילמו, מאחר וכספיהם מעוכבים בחשבון הליווי, אין יוצא ואין בא.

10.       עוד טוענים התובעים, כי הנתבעת 1 הפרה את חובותיה כלפיהם, מכח המערכת החוזית המשולשת: בנק מלווה - קבלן -רוכש, וכן בשל התרשלותה, זאת לאור הסתמכותם על הבנק כגוף מפקח, אשר מחובתו לפעול כלפיהם בתום לב.

            הנתבעת 1 הפרה חובותיה משלא פעלה לפי חובתה בהתאם לכתב הערבות ובהתאם לחובתה עפ"י הסכם הליווי, לפיהם מחוייבת היא להשיב כספי רוכש שעסקתו בוטלה והדירה נמכרה לאחר.

            כן, הפרה הנתבעת חובותיה, משהתרשלה בפיקוח על הפרויקט, איפשרה חריגות קיצוניות בו, לא שעתה להוראות ולהתראות המפקח מטעמה, ובכך הביאה לנזקי התובעים, העומדים כעת למול שוקת שבורה.