פסק-דין בתיק א 12723/04

מבוא :

1.         בפניי תביעה שטרית לפיה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעים בסילוק 5 המחאות אשר נמשכו מחשבון הנתבעים לפקודת התובעת וחזרו באי פרעון בשל מתן הודעת ביטול (להלן: "ההמחאות"). להלן פרטי ההמחאות:

            -           המחאה מס' 9065 על סך של 20,000 ש"ח,  ז"פ 5.8.01.

            -           המחאה מס' 9066 על סך של 20,000 ש"ח, ז"פ 5.9.01.

            -           המחאה מס' 9067 על סך של 20,000 ש"ח, ז"פ 5.10.01.

            -           המחאה מס' 9069 על סך של 20,000 ש"ח, ז"פ 5.12.01.

            -           המחאה מס' 9070 על סך של 20,000 ש"ח, ז"פ 5.1.02.

            ההמחאות הוגשו לביצוע בלשכת הוצאה לפועל בחיפה בתיק הוצל"פ מס'  5-04-07907-02. הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע ההמחאות והתנגדותם התקבלה.

עובדות מוסכמות:

2.         התובעת התקשרה עם חברת קולנוע רון בע"מ שבבעלות נתבע מס' 1 (להלן: "חב' קולנוע רון")   בהסכם לביצוע עבודות חשמל ואספקת ציוד לפרויקט אשר הקימה האחרונה בעיר נהרייה (להלן: "ההסכם"). התמורה בהסכם נקבעה על בסיס פאושלי בסך של 477,440 ש"ח.

3.         ביום 4.7.01 חתמו התובעת ונתבע מס' 1 על סיכום דברים (להלן: "סיכום הדברים") לפיו משכה חב' קולנוע רון לפקודת התובעת 10 המחאות על סך של 20,000 ש"ח כל אחת. בשל מצב כלכלי קשה אליו נקלעה חב' קולנוע רון, הוחלפו אותן המחאות פעמיים כאשר בפעם השלישית נמשכו מחשבון הנתבעים 10 המחאות, מתוכן 5 נפרעו ו-5 האחרות הן ההמחאות נשוא התביעה.  ויודגש, ההמחאות נמשכו בחתימת נתבע מס' 1 בלבד ללא חתימת נתבעת מס' 2.

טענות הצדדים בתמצית :

4.         לטענת הנתבעת, ההמחאות נמשכו בגין עבודות עתידיות ולאחר חתימת סיכום הדברים, נטשה התובעת את האתר ולא השלימה את העבודות בהתאם להסכם. להשלמת העבודה באתר העסיקה חב' קולנוע רון את מר עלי עבד אלג'אני, עובד לשעבר אצל התובעת (להלן: "עבד אלג'אני")  ונשאה בשכרו בסך של 50,000 ש"ח. כמו כן הועסק נכדם של הנתבעים בתור עוזר והוא קיבל שכר בסך של 20,800 ש"ח. הנתבעים מבקשים לקזז מכל סכום אשר ייפסק לתובעת סך של 178,000 ש"ח בגין ציוד, מערכות ועבודה שהתובעת החסירה וכן סך של 250,000 ש"ח בגין העיכוב בפתיחת האולמות אשר הוקמו בפרויקט בשל איחור התובעת בהשלמת העבודה. כמו כן, הנתבעים מבקשים לדחות את התביעה על הסף נגד הנתבעת בהעדר חתימתה על ההמחאות.

5.         לטענת התובעת, ההמחאות נמשכו לכיסוי תמורת העבודה אשר בוצעה בעבר והדבר עולה מנוסח סיכום הדברים עליו חתמו הצדדים. כמו כן,  התובעת השלימה את כל העבודות באתר, כולל התקנת גופי התאורה המהווה שלב סופי בביצוע העבודה. באשר לעבודות, לציוד ולמערכות שלטענת הנתבעים לא סופקו על-ידי התובעת, נטען כי הם מהווים עבודה חריגה שלא נכללה במחיר הפאושלי שסוכם בין הצדדים ועל כן אין לקזז בגינם מהתמורה המגיעה לתובעת. התובעת מודה כי לא סיפקה לחב' קולנוע רון מערכת גילוי אש ומערכת כריזה עליהם סוכם מעבר למחיר הפאושלי, וטוענת כי הזמינה את מערכת גילוי האש והחלה בהתקנתה, וכן, ביצעה עבודות הכנה להתקנת מערכת הכריזה, אולם לא  השלימה אותן עבודות והחזירה את מערכת גילוי האש לספק מאחר וחב' קולנוע רון לא שילמה את הסכומים להם התחייבה.

ד י ו ן :

6.         במסגרת הדיון בתביעה הוגש תצהירו של מר יהושע אייזנברג מטעם התובעת (להלן: "התובעת") והנתבעים סמכו על התצהיר הנתבע ובנו, מר משה אלמקייס (להלן: ''משה'') אשר הוגשו במסגרת התנגדותם לביצוע ההמחאות .  כל המצהירים נחקרו בפניי.

7.         אקדים ואומר כי מן הדין לדחות את התביעה נגד נתבעת מס' 2, שכן הקשר שלה לתביעה מתמצה בעובדה כי היא אחד הבעלים בחשבון ממנו נמשכו ההמחאות ובהעדר חתימתה על ההמחאות, אין בכך די. התובעת לא הוכיחה כי לנתבעת היה קשר כלשהו למחלוקת נשוא התביעה ואף נציג התובעת לא ידע לציין בחקירתו הנגדית חלקה בנדון, באומרו: " אני מניח כי תבענו את השיקים האלה ואת בעלי החשבון בשיקים האלה, וגם נתבעת מס' 2. אני חושב שהיא גם שותפה בעסק בקולנוע רון. לנתבעת מס' 2 אין שום דבר פרט לכך שהיא נספחת לעסק"  (שם, עמ'  19 שורה 25 לפרוטוקול הדיון). למותר לציין כי על סמך סברה כזו, שממילא אינה קושרת את הנתבעת למחלוקת בתביעה, אין כל מקום לקבל את התביעה נגדה.

8.         בסעיף 29(א) לפקודת השטרות (נוסח חדש) קבע המחוקק חזקה ולפיה " כל צד שחתימתו מצויה על השטר, חזקה לכאורה שנעשה צד לו בעד ערך". ב- ע"א 326/78 גרבוב ואח'  נ' פישמן פ"ד לד (3) 792 נפסק לעניין סעיף זה כי " לכן חתימת השיקים ומסירתם על-ידי המשיב למנוח יוצרת הנחה לטובת האחרון שהשיקים ניתנו בעד תמורה ; כאשר קיימת הנחה זו החותם על השיקים חייב על פיהם, אלא אם כן יצליח לסתור הנחה זו. ועל מנת לסתור אותה, עליו להוכיח שלא ניתנה תמורה או שהתמורה נכשלה וברור שנטל הראיה בנדון מוטל על הנתבע (המשיב) החתום על השיק..." (שם, עמ' 795 מול האות ה').

9.         בסיכום הדברים, לפיו נמשכו ההמחאות לפקודת התובעת, נקבע כי " ...הסכום שמגיע לרגד אלקטרוניקה עבור יתרת העבודה באולם החתונות לפי המצב הקיים הוא 223,330 ש"ח כולל מע"מ" ולצורך כיסוי חוב זה " אלברט (נתבע מס' 1 - ר.ח.) יעביר סכום של 30,000 ש"ח במזומן... ועוד 10 שיקים של 20,000 כ"א בהמשך לשיקים שכבר קיבלנו" (ההדגשה אינה במקור - ר.ח.).