פסק-דין בתיק א 12624/03

1.         זוהי תובענה על סך של ­100,000 ש"ח שעניינה דרישה להחזר דמי רכישת כלי רכב אשר נמצא פגום.

רקע עובדתי

2.         התובעת רכשה ביום - 6.12.02 רכב מסוג "סוזוקי" מ.ר. 28-760-76 משנת ייצור 2001 מן הנתבע מס' 1, מר ארד לירן, במחיר של 67,500 ש"ח.

            (להלן: "הרכב"; "מר ארד").

3.         התובעת בדקה הרכב, טרם הקנייה, במכון לבדיקת כלי רכב בניהול הנתבעת מס' 2 ובטיפולו של הנתבע מס' 3.

4.         תוצאות הבדיקה היו משביעות רצון, אולם התובעת הביאה הרכב לשם התקנת מיגון בחברת "תדר בע"מ", שם הודיע לה המתקין כי איתר נזק משמעותי בחלק קדמי ימני של הרכב מעל לבולם זעזועים והמליץ שלא להמשיך ולנסוע ברכב עד לתיקונו.

5.         התובעת דרשה פיצוי מהנתבעת מס' 2 - ומשמנהלה של זו סירב, הגישה התובענה דנא כנגד שלושת הנתבעים יחדיו כשהיא דורשת הסך של 100,000 ש"ח כהחזר דמי הרכב ופיצוי בגין עגמת נפש.

דיון

6.         בתצהירה ת/1  העידה התובעת כי ביום 6.12.2002 ענתה למודעה אשר פרסם הנתבע מס' 1, מר ארד, בעיתון "מעריב" במסגרתה הציע למכירה רכב מסוג "סוזוקי".

            בעקבות זאת, נקבעה פגישה בקניון איילון עם הנתבע, אשר שיגר את אשתו, בה הוחלט כי טרם רכישת הרכב תביא התובעת המכונית לבדיקת מכון "מבדק" בפתח-תקוה.

            מכון "מבדק" אשר בדק הרכב ביום זה - ציין בדו"ח הבדיקה כדלקמן:

" שילדת הרכב: ליקויים בעלי משמעות נמוכה - החלפת כנף קדמי שמאלי המחוברת עם ברגים, פגיעות פח, פגמים בצבע".

7.         כן העידה התובעת כי ביום 13.12.02 הודיעה מר רוני דדון מחברת "תדר בע"מ", מתקינת מיגוני רכב, כי מצא הנזק כדלקמן:

"בבדיקת מיגון שערכתי... ראיתי שהפח מעל בולם זעזועים קדמי ימני נקרע מההלחמות באופן שיוצא דופן.

חשוב לציין שבמראה חיצוני לרכב אין ולא היה כל סימן הנראה לעין המהווה סיבה למקרה.

הפניתי את תשומת ליבה של הנהגת המופתעת והצעתי לגשת מיד למוסך".

(ראה: נספח ו' ל - ת/1).

8.         ביום - 23.12.02 פנתה לחברת "מכשירי תנועה", היבואנית, אל מוסכה

 המרכזי, ולאחר בדיקת הרכב ניתן לה הדו"ח הבא: