פסק-דין בתיק א 12273/03

1.    ההליכים בתיקים שבכותרת, תחילתם בבקשה לביצוע 6 שיקים בסכום כולל של 20,170 ש"ח. ב-13.1.03 ניתנה לנתבע רשות להגן ומספר חודשים לאחר מכן הוגשה על ידו תביעה שכנגד שאת סכומה העמיד על 80,774 ש"ח.

6 השיקים נשוא בקשת הביצוע, הם חלק מסדרה בת 10 שיקים אשר נמסרו  לתובעת והנתבעת שכנגד (להלן: " אמינות") על ידי הנתבע והתובע שכנגד (להלן: " מוסך דב" או "המוסך")  בהקשר לשתי הזמנות, האחת מה-15.8.01 לביצוע עבודה ומתן שירותים והשניה מה-20.8.01, לאספקת ציוד ושירותים.

4 שיקים בסכום כולל של 13,444 ש"ח, נפרעו. ביחס ליתרת השיקים ניתנה הוראת ביטול.

וזה סיפור המעשה.

2.    במהלך שנת 2001, העתיק מוסך דב את מקום משכנו למבנה אחר. לקראת ההעברה למבנה החדש, הזמין המוסך מהתובעת שבמשך שנים ספקה לו שירותי מוקד וסיור, העברה  של מערכת האזעקה אשר הותקנה על ידה בזמנו במבנה הישן, למבנה החדש. לצורך זה נחתמה ההזמנה הראשונה בסכום כולל של 11,384 ש"ח. הזמנה זו כללה: חיוב בסכום של 6,300 ש"ח עבור שירותי מוקד ל-3 שנים; חיוב בסכום של 1,430 ש"ח בגין ביטוח תיקונים למשך שנה, וחיוב עבור העברת המערכת כולל חיווט והתקנה בסכום של 2,000 ש"ח.

מספר ימים לאחר מכן חתם המוסך על הזמנה נוספת בסכום כולל של 20,000 ש"ח. הפעם הוזמנה מערכת וידאופונית אשר כללה 6 מצלמות כיפה, ושירותי מוקד וידאופוני למשך 36 חודשים.

מערכת מיגון הכוללת אזעקה ושירותי מוקד היא תנאי בל יעבור לקבלת כיסוי ביטוחי. לא כן - מערכת וידיאופונית.

3.    מתברר שעוד לפני שנחתמה ההזמנה הראשונה - ב-18.6.2001- נערך מטעם חברת הביטוח של המוסך דו"ח סוקר לגבי דרישות המיגון במבנה החדש שהוא גדול מקודמו, ולפיו נדרש המוסך בין היתר לחבר את מערכת המיגון "למוקד בקרה אזרחי נוסף באמצעות משדר אלחוטי וגיבוי קווי בנוסף" (נספח א' לתצהיר מטעם המוסך).

המוסך טוען שהעמיד את אמינות על הדרישה  הזו של הסוקר מטעם חברת הביטוח עוד לפני שחתם על ההזמנה הראשונה, אך אמינות התייחסה אליה בביטול והמוסך, שכאמור עבד עם אמינות בשנים עברו, קיבל את עמדתה, מה שהוביל לחתימה על 2 ההזמנות באוגוסט 2001.

ואולם, חברת הביטוח לא וויתרה בעניין זה. הסוקר מטעמה חזר על הדרישה הזו גם בדו"ח השני שערך ב-28.12.01 (נספח ז' לתצהיר המוסך).

הדרישה הזו כמו דרישות אחרות לשיפור מערכת המיגון לא קוימה על ידי המוסך, וב-17.1.2002 הודיעה חברת הביטוח על ביטול הכיסוי הביטוחי, עד לקבלת אישור סוקר מטעמם "שאכן בוצעה התקנת מערכת המיגון" (נספח ח' לתצהיר המוסך).

ולא שמערכת המיגון הישנה לא הותקנה במבנה החדש. בניגוד לרושם שעולה מהתצהיר הראשון מטעם המוסך, המערכת הותקנה, אבל נכון הוא שהסוקר מטעם חברת הביטוח דרש שיפורים, ולצרכי הכיסוי הביטוחי המערכת, במצבה כפי שהותקנה, לא מלאה את יעודה.

ב-22.1.2002, הגישה אמינות למוסך דב 2 הצעות מחיר ביחס להתקנת התוספות שנדרשו על ידי חברת הביטוח - ההצעה השניה כללה גם החלפה של המצלמות שסופקו, אלא שאז, או ממש בסמוך לקבלת הצעת המחיר מאמינות, פנה המוסך לבקש הצעת מחיר מחברה מתחרה; הצעה כזו הוגשה ב-24.1.02, והמוסך החליט לנתק את הקשר עם אמינות ולקבל את השירות מהחברה השניה. 

4.    בפי המוסך טענות קשות כלפי אמינות, החל מטענות בקשר לעבודת ההתקנה של המערכת הישנה במבנה החדש - בעיקר החיווט אשר בוצע לטענתו באורח רשלני ואפילו מסוכן; ציוד המצלמות שהתגלה כציוד שביצועיו מוגבלים ומאכזבים; והתנהלות אדישה של אנשי אמינות שלא הופיעו לפגישה עם הסוקר בדצמבר 2001; לא שעו לדרישותיו לבצע את השיפורים הדרושים במערכת המיגון ולבסוף, באיחור של חודש ימים, הגישו רק הצעת מחיר ביחס לשיפורים שנדרשו במערכת המיגון.

עם זאת, נראה שהקש האחרון מבחינת המוסך היה דרישת חברת הביטוח שהמוסך יתקשר במקביל עם מוקד אזרחי נוסף, מה שהיה כרוך כמובן בייקור השירות עבור המוסך.

המוסך מקבל כיום שירותי מוקד רק מהחברה המתחרה ונראה שהדבר מספק את חברת הביטוח.

לעומת זאת, המצלמות שאכזבו נותרו ברשות המוסך לפחות שנתיים נוספות עד שהוחלפו.

אמינות משיבה על הטענות הללו: דרישות המיגון של הסוקר מטעם חברת הביטוח מיוני 2001 לא הובאו לידיעת אנשי אמינות וההזמנה הראשונה נערכה על כן ללא קשר לדו"ח הזה; חובותיה של אמינות כלפי המוסך הוגדרו בהזמנות הללו - היא לא נשאה בחבויות נוספות כלפיו מעבר להן, אך המוסך  - הוא ביקש לקבל את כל השיפורים שנדרשו בחינם; ציוד המצלמות שסופק היה בדיוק הציוד שהוזמן; המוסך לא הביא לעדות את הסוקר ואין  כל ראיה ביחס לדרישות המופלגות של חברת הביטוח כתנאי למתן הכיסוי הביטוחי.

5.    כפי שהדברים נראים לי, האמת מונחת אי שם ב"מרחב" שבין שתי הגרסות הללו.