חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 12152/05

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
12152-05
13.3.2007
בפני :
חאג' יחיא

- נגד -
:
נוימרק מנחם
עו"ד דהרי רענן 		:
1. עיריית תל-אביב
2. אריה בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד רוטקופף אושרית
פסק-דין

מבוא

[כל ההדגשות אינן במקור אלא אם צוין אחרת ] 

  1. לפניי תובענה שבמיקודה עותר, נוימרק מנחם [ להלן:"התובע"] יליד 1951 לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בתאונה שאירעה ביום 19.10.2003, עת חצה את מעבר החצייה בכיכר המדינה, סמוך לחנות התכשיטים פדני 'נתפסה כף רגלו בפתח בור פתוח בשפת המדרכה [להלן: " התאונה" ] .
  1. עיריית תל -אביב ואריה חברה לביטוח בע"מ [ להלן:"הנתבעות"] הגישו כתב הגנה ובו הכחישו את עצם קרות התאונה, ואף הדגישו כי המדובר בתאונת עבודה, על כל המשתמע מכך .  
  1. בדיון שהתנהל בתיק ביום 8.2.2006 , פיצלתי את הדיון , כך שתידון תחילה שאלת האחריות .
  1. פסק - הדין, ניתן לאחר ששמעתי ביום 5.10.2006 את חקירותיהם הנגדיות של התובע בעצמו, ועד הגנה מטעם הנתבעות.

המחלוקת בין הצדדים

  1. ב"כ הנתבעות העלה ספקות של ממש,באשר לגרסת התובע לנסיבות קרות התאונה כן נטען כי ,התובע מסר לא פחות משבע גרסאות לאירוע התאונה ולא ניתן הסבר מניח את הדעת לשוני בגרסאות אלה ; כך למשל בפרק א' לסיכומי הנתבעות : נטען כי: גרסתו הראשונה של התובע הוצגה בכתב התביעה ושם נטען :" כף רגלו נתפסה בפתח בור פתוח בשפת המדרכה [ההדגשות במקור]...., גרסתו השנייה הועלתה בתצהיר עדות הראשית : " נכנסה רגלו לשקע בכביש צמוד לשפת המדרכה [ההדגשות במקור].." הגרסה השלישית הוצגה לד"ר רובינסון המומחה מטעם התובע שמציין בחוות דעתו : " ...בעת מעבר רחוב החליק בחריץ בור פתוח בשפת המדרכה עקב כך נפל ושבר את שוק שמאל ... "; שלוש הגרסאות האחרונות הושמעו במהלך חקירתו הנגדית של התובע ... מכאן טוענת ב"כ הנתבעות כי יש לדחות את התביעה שכן די בהצבעה על מס' הגרסאות לקרות התאונה כדי להראות חוסר מהימנותו של התובע ובכך להביא לדחיית התביעה .
  1.  ב"כ התובע לעומת זאת טען כי , הן בתצהיר והן בכתב התביעה נטען כי , " ...בעת שחצה את מעבר החציה בכיכר המדינה...נכנסה רגלו לשקע בכביש, צמוד לשפת המדרכה וכתוצאה מכך נפל ונחבל "ב"כ התובע מציין כי על אותה גרסה חזר התובע בעדותו בבית המשפט . מכאן טוען ב"כ התובע כי ניסיונה של הנתבעת לקעקע את מהימנותו של התובע תוך שימת דגש על מינוחים שונים אשר נרשמו בתעודות רפואיות [החלקה ,מעידה ] מצביעה על כי אין באמתחתה של הנתבעת סתירה כלשהי או בדל ראיה כי האירוע נשוא כתב התביעה ארע באופן שונה מזה המתואר על ידי התובע ,גירסה המופיעה באופן זהה בכתב תביעתו ,בתצהירו , ובחקירתו הנגדית בבית המשפט, מה עוד שהתובע הבהיר היטב כי מבחינתו ,אין הבדל במינוח .

דיון

דין התביעה להידחות  .

הסתירות בגרסת התובע

  1. בכתב התביעה מתאר התובע את נסיבות אירוע התאונה :

" ביום 19/10/2003 בשעה 15:00 או בסמוך לכך בעת שהתובע חצה את מעבר החצייה בכיכר המדינה סמוך לחנות התכשיטים פדני נתפסה כף רגלו של התובע בפתח בור פתוח בשפת המדרכה [להלן :"גרסת התובע לתאונה בכתב התביעה"] ".

  1. בתצהיר עדות הראשית מתאר התובע את נסיבות אירוע התאונה :

" בתאריך 19/10/2003 בשעה 15:00 לערך בעת שחציתי את מעבר החציה בכיכר  המדינה סמוך לחנות התכשיטים פדני נכנסה רגלי לשקע בכביש צמוד לשפת המדרכה וכתוצאה מכך נפלתי, ונחבלתי , אציין כי כל קטע הכביש במקום בו נפלתי הינו משובש, שבור,ומחורץ באופן שמהווה סכנה להולכים ושבים במקום"                          [להלן: "גרסת התובע לתאונה בתצהיר עדות הראשית " ] .

9.      בחקירתו הנגדית התובע מתאר את קרות התאונה : " חציתי במעבר חציה בכיכר המדינה ברחוב ה' באייר, זו סימטה של כיכר המדינה, פני היו לכיוון סוף מעבר החציה, שם נמצאת חנות לשעונים ותכשיטים "פדאני", והקטע של שפת המדרכה בסוף מעבר החציה משני צדי המעבר זו שפה נמוכה שמיועדת לעגלות וכו'. בקטע של סוף מעבר החציה צמוד לשפת המדרכה כף רגלי נתפסה בתוך מהמורה, שקע שנמצא בצמוד לשפה, וכתוצאה מכך אני נפלתי או נזרקתי/הועפתי כתוצאה מהנסיון ללכת קדימה, עפתי קדימה, נפלתי ונחבטתי. ברגע הראשון לא חשתי בשום מצב של נזק שארע לי, אלא רק תוך כדי שניסיתי להסתובב על הצד. הרגשתי בכאבי תופת לכל אורך הרגל השמאלית והבחנתי שכף רגלי השמאלית בכלל כמו תלושה מן המקום או לא במקום הנכון, כלפי מטה, 360 מעלות " .[להלן: "גרסת התובע לתאונה בחקירה הנגדית " ] .

10.  מעיון בכתב התביעה, תצהיר עדות הראשית מטעם התובע ומחקירתו הנגדית בפניי עולה כי התובע לא שקד להתלות בגרסה אחידה ועקבית לקרות התאונה , ומכאן אין אלא להסיק על חוסר מהימנותו של התובע כפי שיפורט בהמשך .

אי הרמת נטל ההוכחה ואי הבאת עדים רלוונטיים .

  1. סעיף 54 (2) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, קובע כי בית המשפט, לא יפסוק בהליך אזרחי, בהסתמך על עדות יחידה של בעל דין, אלא אם ייתן טעם ויפרט הנמקתו, מדוע מצא לנכון להסתפק באותה עדות יחידה. ראו לעניין זה, ע"א 2119/94 לנדאו נ' ויין,  פ"ד מט (2) 77, 87.
  1. הנה כי כן, עדותו של התובע הינה עדות יחידה כמשמעה בסעיף 54(2) לפקודת הראיות הדורשת פירוט של בית המשפט מה הניע אותו להסתפק בעדות זו.ו
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>