פסק-דין בתיק א 1214/96

1.      מר שוקי טל (להלן: "התובע"), יליד 29/11/51, נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 1/11/89.

ביום 24/10/96 הגיש התובע כתב תביעה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

בכתב התביעה נטען, כי המכונית בה נהג התובע בעת התרחשות התאונה, היתה בבעלות גב' אסתר בסאל. התובע טען, כי הוא וגב' בסאל היו מבוטחים כדין בפוליסת חובה, שהוציאה עבורם מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "חברת מגדל").

התובע טען, כי ביום 1/11/89, בעת שעצר את הרכב בצומת וולקן והמתין להתחלפות הרמזור, פגעה בצד האחורי של הרכב, בעוצמה רבה, מכוניתו של מר יוסף מלכה. מעצמת הפגיעה, הוטח ראשו של התובע בחוזקה רבה אל עבר השמשה הקדמית, והוא איבד את הכרתו ואושפז במשך שלושה ימים בבית החולים רמב"ם בחיפה. בבית החולים אובחן אצל התובע זעזוע מוח, צליפת שוט צווארית ותסמונת טראומטית.

התובע טען, כי לאחר שחרורו מבית החולים ובמהלך הטיפולים הרפואיים שקיבל, אובחנו אצלו בעיות רפואיות בתחומי האורטופדיה, נוירולוגיה, א.א.ג. ופסיכיאטריה. כתוצאה מכך, נפגעה היכולת התפקודית שלו באופן משמעותי, ולמעשה, מחודש נובמבר 1995 , הוא אינו עובד כלל.

בסיכומים שהוגשו מטעמו ביום 22/12/05, הוסיף התובע והעלה את הטענות העובדתיות הבאות, הקשורות לתקופה שלפני הגשת התביעה:

לטענתו, במהלך אשפוזו בבית החולים רמב"ם, הוא נחקר בידי שוטר על נסיבות התאונה, ונדרש להציג בפניו מסמכים, לרבות פוליסת ביטוח חובה ורשיון נהיגה תקף. השוטר לא מצא פגם כלשהו במסמכים, והונפק לו דו"ח תאונה, כמקובל. על סמך אישור המשטרה, חברת מגדל שילמה את הוצאות האשפוז. ביום 1/6/94 פנה ב"כ התובע למחלקת התביעות של חברת מגדל, וביקש למנות, בהסכמה, מומחה לבדיקת נכותו כתוצאה מהתאונה. רק ביום 12/3/95, 9.5 חודשים ממועד הפניה, ענתה ב"כ חברת מגדל כי יש צורך במסמכים רפואיים, אך לא טענה כי קיים ספק כלשהו בעצם קיומו של הכיסוי הביטוחי. הצדדים לא הגיעו להסכמה על מינוי המומחים, ובעקבות כך, הוגשה התביעה.

2.         הדיון בתביעה זו מתאפיין בהתפתחויות שהתרחשו במסגרתו, בכל הקשור לעמדת הנתבעות באשר לקיומו של רשיון נהיגה תקף ברשות התובע במועד התאונה, ובאופן נגזר מכך, גם באשר לשאלת תחולתו של כיסוי ביטוחי על המקרה, וחבותן של הנתבעות.

באחת מישיבות קדם המשפט הראשונות, שנערכה לפני כב' השופטת מרים סוקולוב, טען ב"כ חברת מגדל- "אנחנו מכחישים כיסוי ביטוחי. גם לא הוצג בפני רשיון נהיגה בר תוקף" (עמ' 1 לפרוטוקול הדיון מיום 17/6/97).

טענה זו חזרה על עצמה גם בישיבת קדם המשפט שלאחר מכן, מיום 28/9/97 , במסגרתה טען ב"כ חברת מגדל כי עד לאותו מועד לא הומצא לו רשיון נהיגה.

בתגובה, ענה, עו"ד שחם ב"כ התובע, כי- "...הטענה הזאת או שהיא מיתממת מחד גיסא, או שהם לא יודעים את החומר. המשטרה חקרה את התאונה וניתן רשיון, חברת ביטוח הזאת שילמה על הנזק רכוש כ-20,000 ש"ח. הרשיון הוא משנת 89', אי אפשר לשחזר אותו. שלחתי מכתב וטרם קיבלתי תשובה ממשרד הרישוי. אם יש טענה כזאת שיוכיחו שאין רשיון, נטל ההוכחה עליהם" (עמ' 3 לפרוטוקול הדיון מיום 28/9/97).

בא כוח התובע הגיש העתק של מכתב מיום 14/10/97 , אותו שלח לבא כוח חברת מגדל, ובו נאמר-

"הנ"ל מחזיק ברשיון נהיגה מס' 910853 לדרגה 02 משנת 1975 ועד בכלל" (להלן: "ת/4").

בעקבות הגשת מסמך זה, הודיע ב"כ חברת מגדל- "כל מה שקשור לכיסוי ביטוחי, אין עליו יותר מחלוקת" (עמ' 3 לפרוטוקול).

 בשלב זה, נראה היה כי לובנה סוגיית קיומו של רשיון נהיגה תקף במועד התאונה, וכי לפיכך אין כל מחלוקת לעניין הכיסוי הביטוחי וחבותה העקרונית של חברת מגדל.

בהתאם לכך, נמשך ניהול ההליך בהקשר לסוגיית הנזק, ובשלב ראשוני, נדונה סוגיית תחומי ההתמחות וזהותם של המומחים הרפואיים שיש למנות על מנת להעריך את שיעורי הנכות של התובע.

בדיון מיום 15/12/97 מונה פרופ' רפי קרסו, מבית החולים הלל-יפה בחדרה, כמומחה בתחום הנוירולוגיה.

בחוות דעתו מיום 3/5/98 המליץ פרופ' רפי קרסו על מינוי מומחה רפואי בתחום הא.א.ג., ובהתאם לכך, מונה ביום 10/5/98 ד"ר רפפורט מבית החולים איכילוב. ד"ר רפפורט הגיש את חוות דעתו ביום 25/8/98.

בדיון הבא, מיום 13/9/98, שנערך לפני כב' השופטת סלומון-צ'רניאק, נקבע כי תם קדם המשפט, והתיק הועבר להוכחות.