פסק-דין בתיק א 1208/05
|
א בית המשפט המחוזי חיפה |
1208-05
6.7.2008 |
|
בפני : י. גריל (ס. נשיא) |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מחמוד חשמה עו"ד ד"ר ע. מנסור |
: 1. דיא אלדין טאטור 2. המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול" 3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ 4. סאלח ניג'ם 5. אריה חברה לביטוח בע"מ עו"ד ג'מיל בראנסה עו"ד ש. ברקוביץ עו"ד מוסטפא אבו אחמד עו"ד א. אמסלם |
| פסק-דין | |
|
|
א. התובע, מחמוד חשמה, יליד 10.11.1980 (להלן: "התובע"), הגיש את תביעתו לפיצויי נזיקין עקב תאונת דרכים שאונתה לו ביום 10.11.01.
נטען בכתב התביעה שבהיות התובע נוסע על גבי אופנוע ארעה התנגשות בין האופנוע לבין רכב אחר וכתוצאה מהתנגשות זו נפצע התובע.
האופנוע נשוא התאונה הוא אופנוע מסוג הונדה שנפח מנועו הוא 893 סמ"ק (להלן: "האופנוע") אשר התנגש ברכב מסחרי מסוג מיצובישי מגנום (להלן: "המגנום").
נטען בכתב התביעה שהנתבע מס' 1, דיא אלדין טאטור (להלן: "הנתבע מס' 1") היה הנהג ו/או הבעלים ו/או המחזיק באופנוע, שהנתבעת מס' 2 ("הפול") ביטחה את השימוש באופנוע, וכן גם הנתבעת מס' 3 ("אבנר").
עוד נטען בכתב התביעה שהנתבע מס' 4 (סאלח ניג'ם) היה נהג המגנום שעמו התנגש האופנוע, ושהנתבעת מס' 5 ("אריה") היתה המבטחת של המגנום.
כנגד הנתבע מס' 4 הוגש עקב התאונה הנדונה כתב אישום לבית המשפט לתעבורה בנצרת והוא הודה והורשע לפי הודאתו. (תיק ת.ד. 10065/02 של בית-המשפט לתעבורה בנצרת, הכרעת דין וגזר-דין מיום 15.4.02).
עוד נטען בכתב התביעה שנגד התובע הוגש כתב אישום לפיו התובע הוא זה שנהג באופנוע בזמנים הרלוונטיים לתאונה זו, ואולם התובע מכחיש טענה זו.
כמו כן נטען בתביעה שהתובע לא היה במועד הרלוונטי בעל רשיון נהיגה שיסמיך אותו לנהוג באופנוע כדין.
ב. בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעות מס' 2 ("הפול") ומס' 3 ("אבנר") נטען שאין לתובע עילת תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים כנגד הנתבעות מס' 2 ומס' 3, וכי התובע הוא זה שנהג על האופנוע לבדו, מבלי שהיה מורשה לכך על פי הפוליסה שהיא מסוג "נקוב בשם".
לתובע, כך נטען, לא היה רשיון נהיגה תקף או מתאים לנהוג את האופנוע מס' 89-469-06.
כמו כן נטען שנגד התובע הוגש כתב אישום בגין נהיגה ללא רשיון נהיגה, נהיגה ללא ביטוח, נסיון לקבל דבר במירמה, נהיגת רכב בקלות ראש וברשלנות, וחציית קו הפרדה רצוף, וכי הן התובע והן הנתבע מס' 1 מואשמים לפי אותו כתב אישום בעבירה של קשר להונות, סעיף 440 של חוק העונשין, ושיבוש מהלכי משפט, לפי סעיף 244 של חוק העונשין, וזאת על כי השניים קשרו ביניהם קשר להונות את חברות הביטוח.
(העתק כתב האישום של ת.פ. 1903/05 בית משפט שלום נצרת מצורף לכתב ההגנה).
ג. בכתב ההגנה שמטעם הנתבעת מס' 3 ("אבנר") והנתבעת מס' 5 ("אריה") נטען שעסקינן בתאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ולאור כלל ייחוד העילה יש לדחות את התביעה כנגד הנתבעות מס' 3 ומס' 5 גם בעילות שעל-פי פקודת הנזיקין.
כך גם נטען בכתב ההגנה שהגיש הנתבע מס' 4 (ניג'ם).
ד. בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 23.11.06 חזר ב"כ התובע וטען :
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|