פסק-דין בתיק א 12067/05

1.         התובעת 2 רכשה מהנתבעת - חברה שעיסוקה השכרת רכבים ומכירת רכבים לאחר תום תקופת ההשכרה - בתאריך 2/12/03 על פי הסכם בכתב רכב מסוג רנו קליאו מ.ר.          13-844-35 משנת ייצור 2000 (להלן: "הרכב") ושילמה בתמורה את הסך של 56,000 ש"ח.

            יוער כי התובעים הינם בני זוג והתובע היה הרוח החיה מבין שני התובעים בנוגע לפרשה ועל כן הכלילם בא כח התובעים יחד בתביעה זו.

            ב"כ הנתבעת לא התנגד לצרוף התובע לא בכתב ההגנה ולא בסיכומיו ועל כן פסק הדין יתייחס לשני התובעים כגוף אחד.

2.         בתאריך 26/3/04, יום ו' בשבוע, במהלך נסיעה של התובעת 2 עם הרכב התקלקל הרכב ולא ניתן היה להמשיך בנסיעה עמו והוא הועבר ביום 28/3/04, יום א' בשבוע, בגרירה על פי בקשת נציג הנתבעת לתיקון במוסך מורשה הוא מוסך המכונן בע"מ (להלן: "המוסך").

מעת הרכישה של הרכב ועד למועד זה עבר הרכב כ-1,500 ק"מ.

3.         מאחר והרכב לא תוקן עד ליום 16/4/04 שלחו התובעים ביום זה באמצעות בא כוחם מכתב אל הנתבעת ובו הודעה על ביטול ההסכם ודרישה להשבת הסכום ששולם בצרוף הוצאות (נספח ד' לתצהיר התובע 1).

בתאריך 18/4/04 השיבה באת כח הנתבעת עו"ד ענת דורנר במכתב בו דוחה היא את טענת התובעים ולטענתה הרכב תוקן, כשיר לנסיעה וממתין לתובעת בחצרי הנתבעת.

עוד באותו יום השיב ב"כ התובעים במכתב ובו מבהיר הוא כי התובעת ביטלה את ההתקשרות עם הנתבעת לאחר שהתחייבות הנתבעת הופרה הפרה יסודית.

בתאריך 19/4/04 השיבה ב"כ הנתבעת במכתב וטענה כי התקלה הייתה במסגרת אחריות היצרן ולכן העניין הועבר לטיפולו וכל טענה שיש לתובעים לגבי שירות היצרן משכו או טיבו יש להפנות ליצרן ולא לנתבעת.

שוב הציעה ב"כ הנתבעת לתובעת לבוא ולאסוף הרכב בהקדם האפשרי מחצרי הנתבעת.

בתאריך 3/5/04 נתבקשה התובעת ע"י נציג הנתבעת להגיע למשרדי הנתבעת ולקבל הרכב מאחר ולטענתם הוא תקין וכשיר לנסיעה. אלא שיום למחרת קיבלו התובעים שיחת טלפון מנציגי הנתבעת (מנהל טכני בשם אורי ודן לביא מנהל המכירות), שהודיעו כי אין אפשרות לקבל את הרכב שכן הוא נמצא בתיקון במוסך.

בעניין זה אף שלח ב"כ התובעים מכתב אל ב"כ הנתבעים בתאריך 4/5/04.

בבוקר יום ה-5/5/04 נתבקשו התובעים ע"י נציגי הנתבעת להגיע למשרדי הנתבעת על מנת לאשר ביטול העסקה והחזר תמורת המכר.

דא עקא, בשעות הצהריים הודע לתובעים ע"י נציג הנתבעת כי הנתבעת חוזרת בה ואינה מוכנה להשיב את התמורה.

ב"כ הנתבעת במכתבה מיום 18/5/04 מאשרת כי הנתבעת הסכימה לביטול העסקה אלא שלטענתה ההסכמה של הנתבעת הייתה מתוך טעות בסברה כי התקלה אירעה בסמוך למועד הרכישה כשבפועל עלה כי התקלה אירעה כ-4 חודשים לאחר הרכישה.

4.         לאחר שהוגשה התביעה בבית משפט השלום בירושלים הגישה הנתבעת בקשה לדחיית התביעה על הסף, לחלופין להעברת הדיון בתביעה לבית המשפט המוסמך ובקשה למתן הוראות למכירת הרכב (בש"א 7048/04).

לטענת הנתבעת בבקשה, התובעים מסרבים ליטול הרכב ומסרבים לאשר לנתבעת למכור את הרכב ובינתיים ערכו של הרכב יורד.

התובעים הגיבו לבקשה זו וטענו כי משבוטל ההסכם הנתבעת רשאית למכור הרכב.

כמו כן טענו כי ב-17/10/04 שלח בא כוחם מכתב מפורש בעניין זה.