פסק-דין בתיק א 1188/05

1. בין הצדדים נכרת ביום 17.3.04 הסכם (להלן: " ההסכם"), לפיו מכרה הנתבעת לתובעת את דירתה בת חמישה חדרים ברחוב המכבים 5, בני ברק בשטח של 56.09 מ"ר המצוייה בקומת הקרקע של הבניין (להלן: " הדירה").

2. בהסכם נקבע מנגנון לפיו אם עד ליום מסירת החזקה שנקבע ל 15.7.04, לא יהיו בידי הנתבעת כל האישורים הדרושים להעברת הזכויות בדירה משם הנתבעת לשם התובעת, יישאר מסכום הפיקדון בידי באת כוח הנתבעת סך של 30,000 דולר אשר יועבר לידי הנתבעת רק לאחר הצגת האישורים השונים, תוך התייחסות לסכום שיועבר לנתבעת בגין המצאת כל אישור ואישור שעליה להמציא. עוד נקבע כי אם יתברר שלנתבעת חובות אצל מי מהרשויות, תהא הנאמנת רשאית לשלם את החוב מהסכום שבנאמנות בידיה.

3. אין חולק כי החזקה נמסרה במועד, אך לא הומצא אישור של הרשות המקומית, לשם העברת הזכויות וזאת נוכח חוב של הנתבעת לעירייה. לעמדת הנתבעת שגתה העירייה עת חייבה את חשבון המים בסכום שאינו מבטא נכונה את הצריכה, כמו גם היא הייתה זכאית להנחה בתשלומים המגיעים לעירייה, מחמת מצב כלכלי אישי קשה.

4. סופו של דבר, מחמת אי המצאת האישור הדרוש, התעכבה העברת הזכויות בדירה על שם התובעת בפנקס רישום המקרקעין. לפיכך הגישה התובעת ביום 17.2.05 את התביעה לפני בה עתרה לאכיפת ההסכם ובנוסף לחייב את הנתבעת בפיצוי המוסכם בסך של 20,000 דולר מחמת הפרת ההסכם.

5. לאחר שהתנהלו בין הצדדים הליכי ביניים לרוב ובכלל זה עיקולים, בקשות לאישור העיקול, פסק דין שניתן בהעדר הגנה, ביטולו של זה, ערעור על ההחלטה המבטלת את פסק הדין ועוד, התקיים לפני ביום 13.5.08 קדם משפט. לאחר שהוברר כי האישור מאת העירייה ניתן ביום 3.5.05 והזכויות הועברו על שם התובעת ביום 15.6.05, וממילא סעד האכיפה התייתר איפוא, הסכימו הצדדים לקבלת הצעת בית המשפט למתן פסק דין בפשרה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט התשמ"ד -1984, ללא הנמקה בשאלת ההוצאות והנזקים הנטענים ולאחר הגשת סיכומי טענות קצרים בכתב.

6. לאור ההסכמה האמורה, לא ראיתי צורך לפרט את טענות הצדדים. עם זאת אציין בקצרה:

7. התובעת טוענת המצאת האישור מהווה הפרה יסודית של ההסכם על התוספת לו. בכלל זה מפנה התובעת לכך שהנתבעת הציגה לפניה מצג שווא בדבר הסדר אליו הגיעה עם העירייה בדבר הפחתת חובותיה, כביכול ניתן יהיה לקבל את אישור העירייה בסמוך לאחר מסירת החזקה. לעמדת התובעת כתוצאה מההפרה, נגרמו לה נזקים שונים ובכלל זה חיובים של הבנק למשכנתאות בקנסות, ריביות והצמדות בגין המגיע לעירייה עבור צריכת המים מחמת סירובה של העירייה לחבר את הדירה לשעון מים נוכח חוב הנתבעת, ועוד. התובעת גם טוענת שהנתבעת לא פעלה כפי שהיה מצופה הימנה בנסיבות העניין , לא הגישה בקשות לועדות הדרושות, ואף לא הועילו פניות לנתבעת ולבאת כוחה להסדיר את הדרוש. מוסיפה התובעת וטוענת כי רק בעקבות פעולותיה היא, נאותה העירייה להגיע להסדר עם הנתבעת העירייה סירבה לחבר את הדירה לשעון מים. התובעת מפנה להליכים להם נדרשה ולהוצאות שהוציאה בגין ההפרה ושחלקם צויין לעיל.

8. הנתבעת לעומתה טוענת כי פעלה באופן מיידי לביטול המשכנתא שרבצה על זכיותיה בדירה כמו גם להשגת אישור רשויות  מיסוי מקרקעין וכן אישור העירייה. מוסיפה הנתבעת וטוענת כי החזקה נמסרה לתובעת במועד, כך שלא נגרם לה כל נזק ממשי בעקבות הדחייה בקבלת אישור העירייה והעיכוב בהעברת הזכויות. לדידה, העירייה דרשה ממנה כספים שלא מגיעים כמו גם נמנעה מלזכותה בהנחות להן היא זכאית. בכל אותה עת לא היה חשש לתובעת כי היא תפגע וזאת נוכח הכספים שהופקדו בנאמנות ולכן גם לא היתה כל הפרה מצד הנתבעת, כך לטענתה. מוסיפה הנתבעת וטוענת כי שילמה את תשלומי הארנונה בגין הדירה גם בתקופה בה החזקה בדירה היתה כבר בידי התובעת וכי כל התנהגות התובעת להמשיך ההליכים המשפטיים נובעת משיקולים זרים.

9. לאחר שקראתי את כתבי הטענות וצרופותיהם, ובכלל זה סיכומי הצדדים, ובהמשך להסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים, ניתן בזאת פסק דין לפיו על הנתבעת לשלם לתובעת סך 6,000 ש"ח. הסכום האמור ישולם בששה תשלומים חודשים שווים ורצופים החל מיום 1.8.08 ובראשון לכל חודש עוקב. לא  ישולם תשלום במועדו ובמלואו, תעמוד היתרה לפירעון מיידי וייוספו לה ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל וכן פיצוי בשיעור בשיעור 20% מהיתרה שאף היא תשא ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד ליום התשלום המלא  בפועל.

הואיל והתובענה הסתיימה בהסדר, עוד טרם סיום שלב קדם המשפט, תשיב הגזברות את האגרה לתובעת באמצעות באי כוחה, לפי התקנות.

ניתן היום י"ט בסיון, תשס"ח (22 ביוני 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: