פסק-דין בתיק א 118111/01
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
118111-01
14.7.2005 |
|
בפני : דודקביץ אסתר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שבת ציון מרח' המצפה 5 גני תקוה |
: 1. כלל חברה לבטוח בע"מ 2. אבנר אגוד לבטוח נפגעי רכב בע"מ עו"ד דורון אלכסנדר |
| פסק-דין | |
(עפ"י סעיף 4 (ג) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975)
1. העובדות והמחלוקת
התובע, מר שבת ציון, יליד 3.12.1962 (להלן: "התובע").
ביום 24.11.99 נהג התובע ברכבו ונפגע בתאונת דרכים ונגרמו לו נזקי גוף (להלן: "התאונה").
הנתבעות הודו בחבותן לפצות את התובע בגין נזקיו הנובעים מהתאונה בישיבת יום 6.6.2005, ולפיכך נותרה במחלוקת אך ורק שאלת גובה נזקיו של התובע.
לשם כך סיכמו הצדדים טענותיהם וזאת לצורך מתן פסק-דין של פשרה, וכעת לי המלאכה לסיים.
2. נכותו של התובע
3 ימים לאחר התאונה נבדק התובע לראשונה בחדר המיון של ביה"ח ע"ש שיבא בתה"ש והתלונן על כאבי ראש וגב.
ביום 24.8.2000 הופנה התובע למכון עיניים רשתית (נספח ב/7 לכתב התביעה) ומפי התובע צוינו תלונותיו כדלקמן: -
"ב - 7.99 אובחן CSR - RE ולא נזקק לטיפול. כ - 3 חודשים אח"כ נפגע בת. דרכים והיה חזרה כנראה של התקף ה - CSR. לא טופל אך ח"ר ירדה..."
רופא העיניים פרופ' גיורא טריסטר מונה כמומחה רפואי מטעם ביהמ"ש ובחוות-דעתו מיום 19.12.02 קבע המומחה, כי התובע לא נחבל בראשו בתאונה אלא בגבו, אך גם אם היה נחבל בחלקו האחורי של ראשו, כדבריו, אין בכך כדי להוות סיבה ל - CSR. יתרה מזאת, שבוע ימים לאחר התאונה נמצאו ממצאים ישנים ע"י הרופא המטפל, ומכאן שמחלת ה - CSR החלה חודשים רבים לפני התאונה.
לסיכום קבע פרופ' טרייסטר, כי אין כל קשר בין התאונה לבין השינויים ברשתית, ובכל מקרה יש לקבוע לתובע 0% נכות לאור מצבו הרפואי, ולפנים משורת הדין - 5% נכות.
התובע לא אמר נואש וביקש לחקור את המומחה בחקירה נגדית על חוות-דעתו. בישיבת יום 14.1.2004 נחקר איפוא פרופ' טרייסטר והבהיר, כי בשלושים ושבע שנות עבודתו ראה למעלה מאלף מקרים של המחלה הנדונה (עמ' 3 לפרוטוקול), והעיד בוודאות, כי הרופאים המטפלים בתובע לא אבחנו כל התקף חריף של המחלה, בהעדר שינויי איי.פי.אי וללא הרמה סנסורית (עמ' 4 ו - 7 לפרוטוקול) ובהעדר כל שינוי בממצאי בדיקותיו לאחר התאונה בהשוואה לאלו שקדמו לתאונה (עמ' 5 לפרוטוקול). עוד קבע המומחה, שאין כל בטחון שהתובע סובל ממחלת CSR, אלא רק חשד לקיומה של המחלה קיים בשלב זה (עמ' 8 לפרוטוקול).
עוד עולה מחקירתו של המומחה, שהתובע לא גילה מהימנות בבדיקה הסובייקטיבית של חדות הראיה (עמ' 6 לפרוטוקול) ולא נמצא כל הסבר אובייקטיבי לתלונותיו בעניין זה (עמ' 7 לפרוטוקול).
מכאן שגם בחקירתו הנגדית של המומחה לא קועקעה מסקנתו, ובמילותיו שלו -
"לא התאונה גרמה למצבו של התובע...
גם אם לתובע נכות כזו או אחרת, היא לא קשורה לתאונה. בעקבות התאונה אין לתובע נכות..."
עם סיום חקירתו של פרופ' טרייסטר קבע כב' השופטת אליגון (לפניו נשמע התיק בשלביו הראשונים), כי -
"חקירתו הממושכת של העד המומחה (שעה ועשרים דקות) לא שינתה את מסקנותיו של העד ולא גרמה לערעור אמינותו..."
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|