פסק-דין בתיק א 1178/00

א.        התביעה, הצדדים וגדר המחלוקת

1.         בפנינו תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע  בתאונת עבודה.

התביעה הוגשה נגד שתי נתבעות: י.ח.מ אלקטרומכניקה בע"מ ( להלן "המעבידה"), ונגד בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ( להלן: "בזק"), אשר באתר שהיה בחזקתה / בבעלותה ארעה התאונה נשוא הדיון.

בזק שלחה הודעת צד שלישי נגד הכשרת הישוב בע"מ - חברה לביטוח (להלן: "הכשרת הישוב"), המבטחת של המעבידה.

            בתום מסכת הראיות בין התובע לבין הנתבעים, הובאו ראיות לענין הודעת הצד השלישי.

ברם, לאחר שהוגשו סיכומי התביעה בכתב (ביום 1.5.05 ) הוגשה ביום 26.7.05, במקביל לסיכומי הנתבעות, הודעה מטעמן בדבר הסדר דיוני ביניהן באשר לשאלת החבות.

לאמור: הנתבעות טוענות לאשם תורם של התובע, אך הגיעו להסכמה ביניהן, לפיה ההודעות לצדדים שלישיים אשר הוגשו - תימחקנה, וחלוקת החבות ביניהן תהא כדלקמן:

            "המעבידה ומבטחתה ישאו בשיעור של 65% מכל סכום שייפסק לתובע, ואילו בזק ומבטחתה  - בשיעור של 35%".

הנה כי כן שומה עלינו לדון בשתי שאלות עיקריות:

            האחת: אשמו התורם של התובע - אם ובאיזו מידה.

            השניה: גובה הנזק שנגרם לתובע עקב התאונה ובגינו יש לפצותו.

            התובע, יליד 1952, עלה לישראל בשנת 1995.

            ביוני 1996 החל לעבוד אצל המעבידה, לטענתו כעוזר לביצוע עבודות חשמל וכנהג; וכן ביצע עבודות מסגרות ועבודות נוספות, שצוות העובדים אליו השתייך - בצע.

            ביום 14.10.98, בהיותו במסגרת עבודתו, באתר  בבעלותה/בחזקתה של בזק הוא נחבל, נפגע והיה לנכה בשיעור 100% - כפי שיפורט בהמשך.

2.         הראיות

            שמענו מטעם התביעה את עדויותיהם של תמרה אנדרייב - אשתו של התובע;

            גינדי לוסקין - עובד בחברה המעבידה, בתפקיד חשמלאי מאז 1993, אשר עבד בצוות אחד עם התובע;

            בוריס רבינוביץ - עובד  בחברה המעבידה כמנהל עבודה מאז 1995;

            מוטי גלפרין - מי שעבד במשרד העבודה והרווחה בתפקיד מפקח בתעשייה, ובתוקף תפקידו חקר את התאונה וערך דו"ח המתייחס אליה (הדו"ח והתיק ת/3).

הוגשו חוות דעת רפואיות של פרופ' אלדד מלמד, (אשר אף זומן להעיד), ושל פרופ' גולדהמר שניהם בתחום הנוירולוגיה, וחוות דעתה של ד"ר פרבר בתחום השיקומי - מומחית אשר מונתה על ידי בית המשפט.