פסק-דין בתיק א 115895/99

1.         התובעת חברה לביטוח הגישה נגד הנתבעות תביעת תחלוף (שיבוב) המבוססת עפ"י סעיף 62 (א) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: "החוק"), על סך 148,764 ש"ח.

עיקרי העובדות:

2.         התובעת במהלך עסקיה ביטחה את חברת "קודקוד טכנולוגיה בע"מ", מרח' האדם 6 פתח-תקוה (להלן: "המבוטחת") בפוליסה מטריה לבתי עסק, אשר היתה בתוקף בזמן הרלוונטי לתביעה.

3.         ביום 20/5/99, התקינה נתבעת מס' 1 במשרדיה של המבוטחת מכונות קפה ועם התקנתם אירעה הצפה במשרדיה של המבוטחת, המים זרמו על הקומות התחתונות של הבנין והציפו משרדי חברה נוספת בשם "עמית ניהול והשקעות" בע"מ (להלן: "עמית"), שאף היא מבוטחת אצל התובעת.

4.         כתוצאה מההצפה, נגרמו נזקים למשרדי המבוטחת לרבות לריהוט, מלאי וציוד אלקטרוני בסכום של 110,300 ש"ח, וכן נגרמו נזקים למשרדי חברת "עמית" לרבות למערכת החשמל ולשטיחים בסכום של 45,595 ש"ח.

5.         ההצפה נגרמה כתוצאה מסדק במיכל פלסטיק קשיח לריכוך מים של מכונת קפה, אשר הותקן ע"י עובדי הנתבעת מס' 1 במשרדי המבוטחת.

6.         מכוח חבותה של התובעת עפ"י הפוליסות, שילמה למבוטחת סכום של 96,280 ש"ח ולחברת "עמית" סכום של 43,684 ש"ח, ושילמה שכ"ט שמאי סך של 4,122 ובסה"כ שילמה סך של 144,086 ש"ח, סכום משוערך ליום הגשת התביעה המגיע לסך של 148,764 ש"ח.

7.         נתבעת מס' 1 הגישה הודעה לצד שלישי נגד נתבעת מס' 2 ונגד סוכן הביטוח צד שלישי מס' 2 מר שמעון ששון.

טענות התובע:

8.         התובעת בכתב התביעה מייחסת לנתבעת מס' 1, מעשה רשלנות כנטען בסע' 17 לכתב התביעה וכן מבססת תביעתה על הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו" לפי סע' 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], וכן עפ"י סע' 38 לאותה פקודה.

9.         התובעת טוענת בכתב התביעה, כי נתבעת מס' 2 חייבת לפצותה על כל התשלומים ששילמה למבוטחיה מכוח פוליסת הביטוח שהוציאה ובתוקף סע' 62 (א) לחוק.

טענות נתבעת מס' 1:

10.        נתבעת מס' 1 בכתב הגנתה טוענת, כי לא הוכח דבר לענין מקור ההצפה, ולחילופין, אינה חייבת לפצות את התובעת וזאת מכוח ההסכם שנחתם בינה לבין חברת "קודקוד" (המבוטחת), אשר משחרר אותה מאחריות בנזקים מסוג זה.

11.        בנוסף לכך, טוענת נתבעת מס' 1, כי הנזקים מוגזמים ובכל מקרה, יש לייחס "אשם תורם" למבוטחת בזה שהניחה את כל מכשירי החשמל ומוצרי הנייר שניזוקו על הרצפה.

טענות נתבעת מס' 2:

12.        נתבעת מס' 2 טענה בכתב הגנתה, כי לא ביטחה את הנתבעת בפוליסה של אחריות מקצועית ו/או חבות המוצר ועל כן, אירוע ההצפה אשר מקורה בסדק במיכל הפלסטיק של מכונת הקפה, לא נכנס  לגדר הכיסוי של הוראות הפוליסה.

צד שלישי מס' 2:

13.        סוכן הביטוח מר שמעון ששון חוזר וטוען, כי פוליסת הביטוח שהוציאה נתבעת מס' 2 (צד ג' מס' 1), מכסה את המקרה ועליה לשאת בתשלום הנזק שאירע למבוטחים של התובעת, ולא היתה כל רשלנות מצידו.

אחריות נתבעת מס' 1: