פסק-דין בתיק א 115615/01

א)        עיקר העובדות וטענות בעלי הדין

בפני תביעה כספית שעילתה במחלוקת בין רוכש דירה (להלן: " התובעים") ובין מוכר הדירה, הוא הקבלן (להלן: " הנתבעת").

1)         כנטען בכתב התביעה התקשרו התובעים מזה והנתבעת מזה בהסכם מכר מיום 26/1/94 (להלן: " ההסכם") לפיו התחייבה הנתבעת למכור לתובעים דירה הנמצאת ברח' שרת בחולון (להלן: " הדירה"). בהסכם נקבע כי הדירה תיבנה בהתאם למפרט הטכני שצורף להסכם וכי החזקה בה תימסר לתובעים בתחילת חודש דצמבר 1995.

2)         לגירסת התובעים התגלעו בדירה ליקויי בניה אשר הנתבעת לא עשתה לתיקונם, לגירסתם המגובה בחוו"ד מטעמם, אשר הוכנה ע"י אינג' פורת,  אומדן עלות תיקון הליקויים מסתכם לסכום של 77,000 ש"ח (נכון לתאריך הכנת חוו"ד).

3)         התובעים מייחסים לנתבעת הפרות של ההסכם וכן מעשים ומחדלים בבניית הדירה העולים כדי התרשלות, בנוסף לתשלום עלות הליקויים, עתרו התובעים בכתב תביעתם לחייב את הנתבעת בפיצויים בסך 25,000 ש"ח בגין הסבל ועוגמת הנפש שנגרמו להם וכן בהוצאות עריכת חוו"ד.

התובעים עתרו, איפוא, לחייב את הנתבעת לשלם להם סך של 104,692 ש"ח.

4)         בכתב ההגנה שהגישה הכחישה הנתבעת את מירב טענות התובעים וכפרה בזכותם לגבות ממנה פיצויים כלשהם. הנתבעת טענה כי הינה עוסקת בייזום פרויקטים לבניה וכי התקשרה בהסכם בניה עם קבלן ביצוע סולל בונה בע"מ (להלן: " הקבלן") ועם אדריכל הרשקוביץ (להלן: " המתכנן") לצורך תכנון הבנין תאום התכנון ופיקוח עליון.

5)         לגירסת הנתבעת, עם קבלת חוו"ד מטעם התובעים הודיעה הנתבעת על נכונותה לתקן את הליקויים שהינם באחריותה, בעקבות כך נערך בין הצדדים סיכום בכתב בו פורטו הליקויים אשר תוקנו לאחר מכן לשביעות רצון התובעים.

6)         הנתבעת מוסיפה וטוענת כי רק לאחר למעלה מחמש שנים וחצי, מיום מסירת החזקה בדירה, הלינו התובעים על מפגעי רטיבות בביוב ופגמים בריצוף, אלא שבדיקה שערך נציג הנתבעת שללה קיום רטיבות ומצאה כי מצבה התחזוקתי של הדירה מוזנח וכי כתמי הריצוף נגרמו בשל שימוש בחומרים בלתי מתאימים ע"י התובעים.

7)         הנתבעת כפרה בפירוט הליקויים ואומדנם כמפורט בחוו"ד של אינג' פורת ואף הכחישה את זכותם של התובעים להסתמך על אותם ליקויים שלא פורטו בחוו"ד קודמת שהוגשה מטעם התובעים.

8)         הנתבעת שיגרה הודעות צד שלישי לקבלן ולמתכנן; הקבלן מצידו שיגר הודעה לצד רביעי פ.ב.מ. - חברה לפיקוח תאום ובקרת מבנים (להלן: " פב"מ").

ב)         מומחה בית המשפט

1)         לאור הפערים באומדנים שנתגלעו בין מומחי בעלי הדין, מינה בית המשפט כמומחה מטעמו את מר אלפרד איראני, מהנדס ושמאי מקרקעין, עפ"י הכשרתו כמומחה (להלן: " המומחה").

2)         המומחה הוציא תחת ידו שתי חוות דעת; הראשונה בהן (מיום 18/05/2002) סקרה את ליקויי הבניה ואמדה את עלות תיקונם בסכום של 34,600 ש"ח במחירי עלות לנתבעת וללא מע"מ וכן קבעה פיצוי בסך 3,700 ש"ח, בשל ליקויים שאינם ניתנים לתיקון בעין.

3)         הליקוי העיקרי שתועד בדירה מתייחס לתופעות רטיבות ואיטום לקוי אשר עלות תיקונם נאמדה בסך של כ- 30,000 ש"ח.

4)         בחוו"ד שניה (מיום 15/09/2003) נדרש המומחה לסוגיית ירידת הערך בדירה וקבע כי גם בהינתן תיקון של ליקויי הרטיבות שתועדו בדירה - תיגרם ירידת ערך בסך של 7,000 דולר.

5)         עובר לאחר קבלת חוות הדעת השניה תיקנו התובעים את כתב תביעתם והעמידו אותה על 226,192 ש"ח, תוך הוספת פירוט נזק שעניינו ירידת ערך הדירה בסכום של 75,000 ש"ח.

אטעים כי בתצהיר משלים שהגיש התובע נטען כי התובעים מכרו את הדירה, ביום 16/06/2004, בסכום של 235,000 דולר המשקף לטענת התובעים ירידת ערך בסכום של 15,000 דולר.

ג)         דיון וממצאים

1)         הסכמה דיונית

בישיבת יום 9/10/05 הסכימו בעלי הדין כי חוו"ד היחידה שתעמוד בפני בית המשפט לעניין ליקויי הבניה - תהא חוו"ד של המומחה בעוד שלגבי סוגיית ירידת הערך שמרו בעלי הדין על זכותם להסתמך על חוו"ד של השמאים מטעמם (עמ' 6 לפרוטוקול).

2)         עדות המומחה