פסק-דין בתיק א 11552/05

מבוא ותמצית טענות הצדדים

1. האם יכול אדם לבטח רכב שאינו בבעלותו והאם העדר אינטרס ביטוחי שולל זכותו לקבלת תגמולי הביטוח למשל בעת תאונה בה נפגע הרכב זו השאלה המשפטית המרכזית העומדת להכרעה בתיק זה. שאלה עובדתית חשובה לא פחות הינה השאלה מי היה הבעלים של רכב מסוג פולקסווגן גולף שמספרו 4375210, (להלן-"הרכב"), האם הבעלים הרשום במשרד הרישוי מר יצחק פלדמן או מר אליקשווילי כטענת התובעת.

2. התובעת חברת ביטוח, ביטחה  את הרכב בפוליסת ביטוח מקיף שמספרה 03021003200,  המבוטחים על פי הפוליסה היו שני הנתבעים מר יצחק פלדמן ומר מטר נזאר.

3. ביום 27.12.03 נפגע הרכב בתאונה בעת שנהג בו מר רפאל אליקשווילי,  בגין נזקי התאונה שילמה התובעת לנתבעים סכום של 26,741 ש"ח אלא שלטענתה גילתה לאחר התשלום כי הנתבע מס' 1 מר יצחק פלדמן הינו "בעלים פיקטיבי" של הרכב. התובעת בתביעתה דורשת השבת הסכום של 26,741 ש"ח, בין יתר נמוקיה היא טוענת כי לנתבעים אין אינטרס ביטוחי ברכב, כי הבעלים האמיתי הינו אבי אלקשווילי או בנו רפאל אליקשווילי אשר הסתירו את עברם הביטוחי ולמעשה הכסף שולם עקב תרמית, התובעת טוענת טענה עובדתית נוספת חלופית- לפיה 4 ימים לפני התאונה נמכר הרכב למר רפאל אליקשווילי ולכן לא היה כיסוי ביטוחי לרכב מתאריך מכירתו.

4. ביום 29.4.05 נפגע הרכב בתאונה נוספת, לגרסת מר יצחק פלדמן הוא נהג ברכב, הרכב בבעלותו ובגין התאונה נגרמו לו נזקים בשיעור של 121,040 ש"ח שאת תשלומם הוא דורש מהתובעת במסגרת תביעה שכנגד שהגיש. יובהר כי לגרסת הנתבעים, הבעלים של הרכב הינו מר יצחק פלדמן, אשר לא הסתיר דבר מהתובעת לרבות את כוונתו למכור הרכב למר רפאל אליקשווילי אלא שאותה מכירה לא יצאה אל הפועל לטענתם בשל עיקול שהוטל על הרכב ואשר מר פלדמן לא הצליח להסירו עד למועד בו התחייב.

5. הנתבעים טוענים כי גם אם היה נקבע כי מר  פלדמן אינו הבעלים, הרי שלשאלת קיום אינטרס ביטוחי אין כל משמעות על פי דיני הביטוח במדינת ישראל.

6. באשר לתאונה השניה, התובעת טוענת כי במועד התאונה נהג ברכב מר אבי אליקשוולי וכי מר פלדמן מסר עובדות כוזבות אודות מקרה התאונה זאת ביחד עם טענתה הבסיסית כי מר פלדמן לא היה הבעלים של הרכב ולא היה לו כל אינטרס ביטוחי ברכב.

7. במהלך המשפט התובעת הציגה עדותו של החוקר מר עופר גונן באמצעותו הוגשו תמלילי שיחות שערך עם אנשים שונים, מטעם הנתבעים העידו שני הנתבעים בעצמם וכן מר רפאל אליקשווילי ובנו מר אבי אליקשווילי, לאחר מכן סיכמו הצדדים טענותיהם בכתב לרבות סיכומי תשובה מטעם התובעת/ הנתבעת שכנגד.

8. יובהר כבר עתה כי התובעת צרפה לסיכומיה חוות דעת שמאי שלא הוגשה כראיה והשמאי לא הובא להחקר לגביה ולכן לאור התנגדות הנתבעים אתעלם ממנה.

9. בנוסף, במסגרת עדותו של החוקר מר גונן הוצג תוכן שיחות (חלקן תומלל) שנערכו בין החוקר לבין עדים שלא הובאו להעיד, כמו למשל אתי וגבי מסוכנות הביטוח ענבל, זכי אביו של הנתבע מר נזאר מטר או אחיו של רפאל אליקשווילי, משלא ניתנה לנתבעים האפשרות לחקור בחקירה נגדית את אותם עדים ומשהתנגדו הנתבעים לעדויות מפי השמועה הרי שדברי החוקר באשר לתוכן אותן שיחות יכולים לשמש רק לעצם קיום השיחות אך לא לאמיתות תוכן הדברים שנמסרו לו ולכן אתעלם משיחות שנהל החוקר עם אנשים  שלא הובאו להעיד. כמובן שלכל יתר התמלילים, ההודעות או השיחות שנערכו עם הנתבעים או עם רפאל ואבי אליקשווילי שכולם נחקרו בחקירה נגדית יינתן המשקל המתאים כפי שיפורט להלן.

השאלות שבמחלוקת

10. השאלה העובדתית הראשונה הינה מיהו בעל הרכב.
11. בהתאם לתשובה לשאלה זו יש לברר האם קיים כיסוי ביטוחי לתאונות בהן היה מעורב הרכב, תוך התייחסות לשאלה האם הפרו הנתבעים את חובת הגילוי כלפי התובעת והאם זכאית התובעת להשבת הכספים ששילמה בגין התאונה הראשונה.
12. באשר לתאונה השניה יש לבחון מי נהג ברכב במועד הארוע, האם הוכח קרות מקרה הביטוח ומה הסכום לו זכאי התובע שכנגד מר פלדמן.

דיון

מי הבעלים של הרכב

13. אין מחלוקת כי במשרד הרישוי רשום מר פלדמן כבעליו של הרכב אלא שהשאלה היא האם רישום זה משקף את המצב האמיתי או שמא מסר מר פלדמן את שמו כ"איש קש" עבור מי מבני משפחת אליקשווילי כטענת התובעת.

14. את המידע באשר לבעלות על הרכב יש לבחון בראש וראשונה מפיו של הבעלים מר פלדמן, ומאחר ומדובר ברכב שנרכש לכאורה במחיר מלא, הייתי מצפה ממר פלדמן להציג מסמכים התומכים בטענתו בדבר תשלומים ששילם. לאחר שמיעת עדותו של מר פלדמן ביחד עם דבריו שנמסרו לחוקר, הוקלטו ותומללו הסתבר כי מר פלדמן לא מודע לפרטים מהותיים שיכלו לתמוך בטענה כי הוא בעליו של הרכב. כך למשל החוקר מר גונן מתאר בסעיף 3 לתצהירו ת/1 כי בשיחה אמר לו מר פלדמן כי "הוא אמנם רשום כבעל הרכב המבוטח אך הוא מעולם לא השתמש בו. הוא גם אינו מכיר את סוכנות הביטוח קונורטי שביטחה את הרכב". על סעיף זה לא נחקר מר גונן  בחקירתו הנגדית.

15. הנושא עלה גם בחקירה שערך החוקר בקשר לתאונה השניה, בשיחתו עם מר פלדמן מיום 29.4.05 הסביר החוקר כי מר פלדמן אמר " שאינו זוכר מתי קנה את הרכב, לא זכר את נפח המנוע שלו, לא זכר כמה שילם עבור הרכב", (סעיף 4ד' לת/1), ר' תשובות דומות בתמליל השיחה מיום 10.5.04 בה ממשיך מר פלדמן לעשות שימוש בתשובה "לא זוכר" החוזרת על עצמה  גם לשאלות כגון מתי טיפל ברכב, היכן עשה טיפולים לרכב או כמה ק"מ עשה הרכב. גם בשיחה שנערכה ביום 11.5.04 חוזר מר פלדמן על אותם תשובות ר' למשל עמ' 4 ולפי תשובתו עמ' 7  לאותה שיחה הוא מאשר כי לא השתמש כלל ברכב! וכי לא נהג בו אף פעם (עמ' 8 לתמליל).