פסק-דין בתיק א 115034/01

תביעה זו עניינה בפיצויים בגין ליקויי בנייה ועוגמת נפש.

בכתב התביעה המפורט שהוגש נטען כי בחודש אוגוסט התקשרו התובעים עם הנתבעת בהסכם לרכישת דירה בת 5 חדרים.

באותו הסכם היו ויתורים מצד הרוכשים על תביעות מסוימות כנגד הנתבעת. ב"כ התובעים טוען המדובר בסעיפים מקפחים בחוזה אחיד. התובע טוען כי בדירה היו פגמים עוד קודם למסירתה מאחר והיא שמשה מקום אחסון לחומרים וכלים של הקבלן. שהשאירו כתמים ופגמים במרצפות הדירה.

בפרוטוקול המסירה לא ניתן לתובעים, לטענתם לרשום את כל הפגמים. ניסיונות תיקון של הפגמים לא צלחו.

חיבור לגנרטור במקום, חיבור לרשת חברת החשמל, שלא תוחזק טוב גרם לנזק למכשירי החשמל של התובעים.

התובעים צירפו חוות דעת של מומחה מטעמם, יוסי בן חורין. על פי חוות דעתו, סך כל העלויות לתיקון הליקויים  שפורטו בחוות דעתו, הוא 54,311 ש"ח (כולל מע"מ), כאשר המחירים צמודים למד הבנייה של חודש אפריל 2000 (180.0 נקודות). משך ביצוע התיקונים מוערך ב-30 יום, ואינו מאפשר מגורים בדירה.

הנתבעת בכתב הגנתה טענה, כי יש למחוק התביעה מחמת העדר יריבות, מאחר ועל פי סעיף 8 (יא) להסכם נקבע כי כל התביעות בכל הקשור לטיב הבניה ולליקויים תוגש נגד הקבלן, והתובעים יהיו מנועים ומושתקים מלתבוע את הנתבעת.

באשר לטענת חוזה אחיד, טוענת הנתבעת כי עו"ד מטעם התובעים ניהל את המו"מ בשמם והם יכלו לשנות סעיפים בהסכם, ולכן אין לטענתם על מה לסמוך.

עוד טוענת הנתבעת, כי הצדדים הסכימו שחילוקי הדעות ביניהם יוכרעו ע"י מפקח הבניה ובמקרה של חילוקי דעות על החלטת המפקח, ימונה "מהנדס מכריע".

חילוקי הדעות לא הועברו להכרעה על פי האמור בהסכם ולכן התביעה נעדרת עילה.

על פי טענת הנתבעים, התובעים קיבלו את החזקה בדירה כחודש לאחר חתמת ההסכם, כאשר ביום חתימת ההסכם, הדירה היתה כמעט מושלמת והתובעים ראו בדיוק מה הם רוכשים, ואם אומנם היו  הרבה פגמים, יכלו שלא לרכוש את הדירה. החזקה נמסרה לתובעים לפני המועד, והנתבעת מכחישה כי מנעה מהתובעים רישום כל הליקויים בדו"ח המסירה.

התובעים הציגו חשבוניות על ניקיון שכוללת גם הדברה. הם קיבלו את כל תעודות האחריות.

התובעים אישרו בהסכם לחיבור לגנרטור. הליקויים במכשירי החשמל נתגלו זמן רב לאחר חיבור החשמל לרשת החשמל.

עוד טוענת הנתבעת כי כל הליקויים תוקנו. לאחר זמן לא הרשו עוד התובעים לנתבעים להיכנס לדירה ולתקן את הליקויים.

הנתבעת הגישה חוות דעת של המהנדס חוליו לב. באשר לטענת התובעים כי הובטח להם שלא יבנו בניינים שיסתירו להם את הנוף, חתמו התובעים על סעיף 3 (ג) להסכם, לפיו הם יודעים איזו תג"ע חלה על המקרקעין, ולפיכך היה עליהם לדעת כי מותרת בניה כזו.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' נגד הקבלן שבנה את הבניין. צד ג' בכתב הגנתו טוענת כי הם ביצעו את העבודה על הצד הטוב ביותר ותיקנו את מה שהם שנרשם ברשימת הליקויים בדו"ח המסירה.

התובעים הם אלה שמנעו מצד ג' להיכנס לדירה ולבצע תיקונים.

עוד טוענת צד ג' כי היה מקום להעביר הסכסוך למפקח כפי שהוסכם בחוזה.

בשאר הטענות חוזרים הם על האמור בכתב ההגנה של הנתבעת.