פסק-דין בתיק א 112905/01

1.       התובעת הינה חברת הסעות שלה כלי רכב מסוגים שונים שהיו מבוטחים כולם אצל הנתבעת, ובכללם רכב פורד טרנזיט שמספר הרישוי שלו 94-728-05 (להלן:"הרכב").

2.       הרכב היה מבוטח ע"י הנתבעת מיום 1.1.97 עד 31.12.97 בפוליסה מקיפה.

3.       הרכב נגנב בפעם הראשונה ביום  5.8.97, נמצא כעבור יום והובא למוסך לשם תיקון נזקי הגניבה.

4.       בפעם השניה, לטענת התובעת, נגנב הרכב ביום 18.8.97.

5.       הנתבעת הכחישה את מקרה הגניבה תוך שהיא טוענת כי התובעת לא הצליחה להוכיח את מקרה הבטוח. כך למשל לא הובא להעיד בביהמ"ש הנהג שנהג ברכב בפעם האחרונה קודם לגניבה, אין ראיות על הפעלת אמצעי המיגון ברכב לאחר החנייתו ואין לראות בהגשת אישור למשטרה כראיה לקרות מקרה הבטוח.

6.       צודק ב"כ הנתבעת בטענותיו באשר לצורך בהבאת עד רלבנטי, קרי הנהג שנהג ברכב לאחרונה, קודם אירוע הגניבה וזאת על מנת להבהיר עד כמה שניתן את נסיבות הגניבה למרות זאת אין זה כלל בל יעבור כי על כל מקרה ומקרה של גניבה ניתן להציג ראיות מבוססות ומקיפות.

          לצורך התביעה שלפני התרשמתי מעדותה של מנהלת התובעת כי מקרה הגניבה אכן התרחש והובא לידיעת עובדיה. בסמוך לגניבה הוגשה תלונה למשטרת ישראל.

7.       הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי בדיקת הרכב ע"י שמאי מטעמה וזאת בגין נזקי הגניבה הראשונה, העלתה כי  לא נמצאו אמצעי המיגון המפורטים שנדרשו כתנאי מוקדם לחבות הנתבעת. במכתבה מיום 9.10.97 הבהירה הנתבעת כי כוונתה היא שלא הייתה בטכונית ברכב ולא הותקן מנגנון נעילת מכסה מנוע במנעול אלקטרו - מכני המחובר לגוף הרכב.

8.       באי כוח הצדדים העלו טענותיהם הנכבדות בטוב טעם ואודה כבר עתה כי התוצאה אליה הגעתי בפסק הדין היתה לאחר לבטים לא מעטים שכן לכל צד טענות ראויות וכבדות משקל.

9.       אין חולק כי ברכב הותקנה בטכונית בשנת 1994.

10.     באשר לסוגיית הנעילה, מקובלת עלי טענת התובעת על ויתור מצד הנתבעת וזאת לנוכח הסכמת הנתבעת לוותר על נעילה לגבי כל ארבעת כלי הרכב של התובעת מאותו סוג.

11.     טענתה הראשונית של הנתבעת היתה כי לא היתה כלל  בטכונית ברכב בעת בדיקת השמאי מטעמה. הוצגו תמונות מהן עולה כי ניתן לראות שיש חלק מרכיבי המיגון של הבטכונית ומה שחסר הנו מנעול ומכסה של המיגון. דברים אלה נאמרו ע"י עד מטעמה של הנתבעת מר עמוס גורן ממציא הבטכוניות משמעות הדבר כי הטענה בדבר העדר מוחלט של בטכונית אינה נכונה. ומכאן הטענה בדבר אי תקינות הבטכונית, שלא הועלתה בכתב ההגנה אין להסתמך עליה.

12.     כאמור, השמאי מטעם הנתבעת, מר וייזל מצא בבדיקתו ביום 6.8.97 כי מערכת מסוג בטכונית לא הייתה קיימת ברכב. לדברי השמאי הודעה על כך נמסרה לנציג הנתבעת מר קסטנבוים. מר קסטנבוים הינו מנהל כלי הרכב של התובעת. לדבריו השמאי וייזל הראה לו שמצב האזעקה במצב OFF ומעבר לכך לא הראה לו דבר.

13.     לדברי השמאי (עמ' 29 שורות 31-30) שלח הודעה לחברת הבטוח שכללה עלות נזק משוערת והערות לגבי מיגוני הרכב. משמעות הדבר היא כי חברת הביטוח ידעה על הפגם בבטכונית כ- 11 ימים לפני הגניבה השניה.

14.     אשר על כן, טוענת התובעת כי משידעה חברת הבטוח שהתנאי המוקדם אינו מתקיים היה עליה להודיע על כך מיד למבוטחת כדי שתתקן את הפגם.

15.     האמור בסעיף 6 לסיכומי התובעת מקובל עלי  שכן מדובר בגרסה הנוגעת לשמאי ויזל שלא נטענה בכתב ההגנה, וספק רב בעיני אם אכן השמאי מסר לתובעת או למי מטעמה כי אין בטכונית ברכב. העד קסטנבוים לא נשאל שאלות רלבנטיות בנקודה זו. והרי מדובר במחלוקת עיקרית בין הצדדים.

16.     באישורו של השמאי לא היתה התייחסות בדבר הצורך לתקן את הבטכונית. לדברי השמאי וייזל מאחר ולא הייתה בטכונית כלל אזי נושא זה לא נכלל באישור. אלא שעד מטעמה של הנתבעת, יצרן הבטכונית, אשר עיין בתמונות שצולמו מסר כי קיים חלק מרכיבי המיגון, אם כך הדבר בוודאי שהיה צורך להתייחס לעובדה זו באישור שהוצא ע"י השמאי. מכאן גם ניתן לקבל את הטענה כי התובעת סברה כי אין כל פגם בבטכונית.

17.     בצד הדברים שהובאו עד כה לא ניתן להתעלם גם מטענת הנתבעת באשר למסמך נ/1 שנרשם ע"י השמאי וייזל. עפ"י נ/1 קיימת התייחסות גם להעדר שלט לאזעקה וכי האזעקה הייתה במצב נעול - OFF ורק הבריח לא היה נעול. יש לציין כי מנהלת התובעת טענה כי הרכב נגנב בגניבה הראשונה כשכל מערכות המיגון בו מופעלות. באשר לטענת העדר בטכונית כבר התייחסתי לעיל. העד וידבסקי האחראי על הרכבים מטעם התובעת אינו זוכר אם בדק את המיגון בעת יציאת הרכב מהמוסך לאחר הגניבה הראשונה, לא בדק את מערכת הבטכונית לעומקה ורשימת הליקויים שערך לדבריו, לא הוצגה בביהמ"ש.

18.     אין ספק כי טענותיו של ב"כ הנתבעים בסיכומיו (עמ' 7 , 8) באשר לבעלי התפקידים ששימשו אצל התובעת (קסטנבאום ווידבסקי) מעלה תהיות רבות המתייחסות לאי בדיקת מערכות מיגון הרכב בעת שיצא הרכב מהמוסך לאחר הגניבה הראשונה, ודבר זה אומר דרשני לנוכח מהות תפקידם.