פסק-דין בתיק א 112457/01

בפני תביעה ע"ס 18,592 ש"ח שעניינה מחלוקת בדבר תשלום דמי השתתפות עצמית, בגין מקרה ביטוח שאירע במסגרת פוליסת ביטוח אחריות מקצועית.

טענות הצדדים

• טענות התובעת

התובעת היא חברת ביטוח הפניקס שביטחה את הנתבע רמי פרי, מפעיל טיולים,  בביטוח אחריות מקצועית. ביום 11/10/95 אירע מקרה הביטוח במהלכו נפגעה בגופה הגב' ג'אן שמש (להלן: גם "צד ג'"), אשר השתתפה בטיול לסיני שאורגן ע"י מר פרי. ביום 23/10/95 הודיע מר פרי לתובעת על התאונה.

בהודעה על קרות מקרה הביטוח, לא כפר מר פרי באחריותו לתאונה, אלא רק תיאר בקצרה את נסיבות התאונה ופינויה של גב' שמש לבית החולים.

כמתחייב עפ"י הפוליסה, נטלה על עצמה הפניקס את הטיפול בדרישת גב' שמש לפיצוי. משלא צלח המו"מ בין הצדדים, הגישה גב' שמש תביעה כנגד הפניקס ומר פרי, על סך של 30,000 ש"ח. ביום 24/12/97 פנה ב"כ הנתבע - מר פרי,  לפניקס בדרישה לטפל בתביעה בזו הלשון:

"על פי תנאי הפוליסה שבנדון, האירוע נשוא התביעה מכוסה על ידיכם, ועליכם לקחת על עצמכם את הטיפול בתביעה וכן את כיסוי הנזקים, בהתאם לגבולות הפוליסה."

• בתום מו"מ ממושך הגיעו הפניקס וגב' שמש להסכם פשרה אשר  קיבל תוקף של פסק דין ביום 18/2/98, לפיו נדחתה התביעה ושולם לגב' שמש סך של 12,900 ש"ח לסילוק סופי של התביעה. בנוסף על כך נשאה הפניקס בהוצאות בסך 1,390 ש"ח במסגרת הטיפול בתביעה.
• לטענת התובעת פוליסת הביטוח מקנה לפניקס שיקול דעת מלא לצורך טיפול בתביעות של צדדים שלישיים.  וכך קובעת הפוליסה בסע' 8 שכותרתו "טיפול בתביעות":

"הכיר המבטח בחבותו עפ"י הפוליסה, יהיה רשאי לפי שיקול דעתו, ליטול לידיו ולנהל בשם המבוטח את ההגנה כלפי כל תביעה או יישובה של כל תביעה וכן לתבוע ולקבל בשם המבוטח שיפוי, פיצוי, השתתפות, דמי נזק. למבטח יהיה שיקול דעת מוחלט בנוגע לניהול כל הליכים או בנוגע לסידור או יישוב כל  תביעה ועל המבוטח למסור לו את כל המידע שיש לו ולהושיט לו כל עזרה שתידרש ממנו בקשר עם העניינים הנדונים בסעיף זה".

עוד טוענת התובעת כי בהודעת המבוטח, מר פרי, על קרות המקרה הביטוחי, מפורטות בקצרה נסיבות פציעתה של גב' שמש ואין כל הכחשת אחריות מצידו. לא זו בלבד שמר פרי לא סייג את פנייתו לפניקס (היינו - לא התנגד לתשלום), הוא אף דרש מהתובעת, באמצעות בא כוחו, לטפל בכיסוי הנזקים בהתאם לפוליסה. אין זאת אלא שמר פרי מבקש מחד גיסא לקבל את הכיסוי הביטוחי ומאידך גיסא לא להשתתף בעלות הכיסוי - היינו תשלום ההשתתפות העצמית.

מאחר ומר פרי מסר הודעה לחברת הביטוח וביקש ממנה לכסות את נזקיו, חלות    הוראות הפוליסה המקנות לחברת הביטוח שיקול דעת מלא, ומחייבות את הצדדים, והמבטחת אינה צריכה לפנות שוב אל המבוטח כדי לברר האם יש לו בכל זאת הסתייגות לגבי אופן סילוק התביעה. אי-התנגדות המבוטח לצורך דרישת סע' 68, באה לידי ביטוי במקרה דנן הן בהודעת המבוטח על המקרה הביטוחי (נספח ב') ומקל וחומר במכתב בא כוחו לחברת הביטוח (נספח ד') בו הוא דורש לכסות הנזקים.

יש לדחות את טענת מר פרי כאילו פגעה התובעת במוניטין המסחרי שלו. בהסכם הפשרה אין כל הודאה באחריות לתאונה ו/או הודאה בכל טענה אחרת של צד ג'. לו היתה הפניקס מנהלת את ההליכים עד סופם היה חשש לכך שתגרם למר פרי פגיעה בשמו הטוב כמדריך ומארגן טיולים.

• יש לדחות את טענת מר פרי כאילו סכום הפשרה ששולם לצד ג' זהה לסכום ההשתתפות העצמית. סכום ההשתתפות העצמית על פי הפוליסה הינו 5,000$ (17,910 ש"ח  לפי השער היציג ביום 27/2/98 - סמוך למועד מתן תוקף של פס"ד להסכם הפשרה), בעוד שהפניקס שילמה לצד ג' סכום של 12,900 ש"ח  בלבד.
• במסגרת הטיפול בתביעה נשאה הפניקס בהוצאות בסך 1,390 ש"ח , בנוסף לתשלום לצד ג'. בפוליסה נקבע כי השתתפות עצמית חלה אף על הוצאות שהוציא המבטח במסגרת הטיפול בתביעה.
• טענות ההגנה

הנתבע היה מפעיל טיולים והיה מבוטח אצל התובעת בפוליסת ביטוח אחריות מקצועית. ביום 12/10/1995 במהלך טיול, נפגעה הגב' שמש. הודעה על כך נמסרה לפניקס מיד עם  קרות האירוע. בתחקיר האירוע הסתבר למר פרי כי אין ולא היתה לו כל רשלנות מקצועית מצדו ו/או מצד המדריך מטעמו אשר ליווה את הטיול. הודעה מפורטת המכחישה מכל וכל אחריות לאירוע מצד מר פרי הועברה לפניקס. ביום 8/12/1997 הגישה הגב' שמש  תביעה לבית משפט השלום בגין נזקיה הנטענים. כתב התביעה הומצא לב"כ של מר פרי דאז, עו"ד רוני גולן רק ביום 22/12/1997. מיד בסמוך לאחר קבלת כתב התביעה העביר ב"כ של מר פרי, דאז, הודעה לפניקס לפיה על פי תנאי הפוליסה על הפניקס לקחת על עצמה את הטיפול בתביעה.

ביום 21/1/1998 פחות מחודש ימים מיום שהועברה ההודעה, העבירה  הפניקס לידי ב"כ של מר פרי מכתב תשובה שמאשר קבלת מכתבו, וכן הודעה על הסדר פשרה אליו הגיעה הפניקס עם הגב' שמש לסילוק התביעה מחוץ לכותלי בית המשפט.

ביום 30/1/1998, שלחה הפניקס למר פרי הודעה על סילוק התביעה בצירוף  "כתב קבלה ושחרור סופי ומלא" שנחתם ביום 21/1/1998 ע"י הגב' שמש. מעיון בהודעת הסילוק עולה כי הפניקס לא רק שסילקה את התביעה ללא ידיעת מר פרי אלא אף ההסדר שנסגר עומד בדיוק על גובה ההשתתפות העצמית לה מחויב מר פרי על פי הפוליסה.

ביום 23/2/1998 השיב ב"כ של מר פרי להודעת הפניקס לפיה הבהיר לפניקס כי לא קמה לה זכות להשבה מטעם מר פרי, הואיל ולא עמדה בחובתה לפי סעיף 68 לחוק חוזה ביטוח.