בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
111-05,13311-07,13344-07
03/06/2008
|
בפני השופט:
יצחק עמית
|
| - נגד - |
התובע:
הורביץ בועז
עו"ד שמלה יצחק
|
הנתבע:
1. ע.ס.נ מרכז אספקה ושיווק בע"מ
2. סלאח עכר
3. נסרין סרוג'י
4. זיכי איראני
5. מוחמד עכר
6. יעקב ריבנוביץ עו"ד כונס נכסים
7. בנק לאומי לישראל בע"מ
עו"ד איל שמעון
עו"ד סולומון-ליפשיץ ואח'
|
| פסק-דין |
שתי בקשות לדחיית התביעה על הסף.
העובדות הצריכות לעניין והנפשות הפועלות
1. התביעה שבפנינו היא חלק משורה ארוכה של הליכים שהתנהלו בין התובע ומשפחתו וחברות שונות הקשורות אליהם, לבין הנתבעים. נקדים ונציג את הנפשות הפועלות ומקצת מההליכים שהתנהלו בין הצדדים, כפי שעלה בידי לדלות מהמסמכים שבתיק.
חברת מעיינות הגליל המערבי סחר בע"מ (להלן: "
מעיינות") היתה המפיצה הבלעדית של מוצרי טמפו בצפון הארץ.
מעיינות היתה בשליטתו ובניהולו של דוד הורוביץ (להלן: "
דוד").
אשתו של דוד היא רחל הורוביץ, אף היא בעלת מניות במעיינות (להלן: "
רחל").
בנם של דוד ורחל הוא התובע דכאן (להלן: "
בועז").
חברה נוספת שבשליטת משפחת הורוביץ היא מעיינות מרקטזול (1995) בע"מ (להלן: "
מרקטזול").
רחל ואחת בשם אהובה שטרן (להלן: "
שטרן") הקימו בשעתו שותפות רשומה בשם "פלגים אחזקה ונכסים" (להלן: "
פלגים").
לשטרן בן בשם שקד יעקב (להלן: "
שקד").
2. רחל ושקד הם הבעלים הרשומים של מחצית הזכויות בחלקה 64 בגוש 18172 ברח' לוחמי הגיטאות 4 בנהריה (להלן: "
הנכס"). בנכס התקיימה הפעילות העסקית של מעיינות ומרקטזול והוא שימש כמחסן, מרכז שיווק איזורי ובניין משרדים.
הנכס שועבד במשכנתא ראשונה ללא הגבלה בסכום לזכות הנתבע מס' 7 (להלן: "
הבנק") להבטחת חובות מעיינות ומרקטזול לבנק.
מעיינות ומרקטזול נקלעו במהלך שנת 1995 לקשיים כספיים שגררו הליכים שונים מצד טמפו ומצד הבנק, וסופן של שתי החברות להיקלע להליכי פירוק. נעמוד להלן על חלק מההליכים.
( - ) טמפו הגישה תביעה בסדר דין מקוצר לפרעון 16 שטרות שנמשכו על ידי השותפות פלגים לפקודת מרקטזול והוסבו לטובת טמפו. התביעה הוגשה כנגד רחל ושטרן, בהיותן השותפות בפלגים ונדונה על ידי כב' השופט סוקול בת"א (שלום חיפה) 14625/97. השופט סוקול קיבל את התביעה במלואה וחייב את השתיים בסכום החוב על פי השיקים. בפסק הדין נדחתה הטענה כי החוב של מרקטזול לטמפו, ושלפרעונו נמסרו השיקים, הוסב לנתבעת מס' 1 (להלן: "
עסן").
בנקודה זו נעשה אתנחתא קלה ונסביר לקורא כיצד עסן - שהנתבעים 2-5 הם מנהליה ובעלי מניותיה - נכנסת לתמונה.
ביום 10.4.95 נחתם הסכם שכירות של הנכס בין פלגים כמשכירה לבין מרקטזול כשוכרת (נספח ג' לכתב התביעה) וביום 29.2.96 נחתם הסכם בין מרקטזול לבין עסן, לפיו המחתה מרקטזול את זכויותיה על פי הסכם השכירות לעסן באותם תנאים. במסגרת הסכם זה, מכרה מרקטזול לעסן ציוד ומלאי, ואת התמורה במלואה או בחלקה, היה על עסן לשלם ישירות לטמפו (נספח ד' לכתב התביעה). עוד באותו יום נחתם הסכם שכירות ישירות בין פלגים לבין עסן ובו אומצו הוראת הסכם השכירות בין פלגים למרקטזול (להלן: "
הסכם השכירות", נספח ה לכתב התביעה).
כבר עתה נקדים ונספר לקורא כי בתחילת חודש ינואר 1998, בעוד עסן מחזיקה בנכס כשוכרת, פרצה דליקה שגרמה נזק כבד לנכס.
וכעת, לאחר שהכרנו את עסן, נפנה להליכים בהם נקט הבנק כנגד מעיינות ומרקטזול.
( - ) הבנק החל לפעול למימוש המשכנתא, ובשנת 1995 מונה הנתבע מס' 6 ככונס נכסים על הנכס (להלן: "
כונס הנכסים") במסגרת תיק הוצל"פ 95-0217671 (להלן: "
תיק ההוצל"פ").