פסק-דין בתיק א 1083/02

א.         ההליך:

מדובר בתביעה בה תובעים התובעים לבטל פסק בורר שניתן על ידי עו"ד רמי אבידע, ביום 10.04.02, בו נקבע כי לא נמצא דופי בהחלטת ועדת הקליטה של הנתבעת, שלא לאשר לתובעים לרכוש את זכויותיו של אביגדור קליין במגרש שנרכש על ידיו במסגרת תכנית ההרחבה של המושב.

על פי תכנית ההרחבה, רשאים בעלי זכויות בכל נחלה במושב להמליץ על מועמד למגרש מגורים, כאשר המגרשים בתכנית ההרחבה נגרעים מהמשבצת של המושב, המוחכרת לאגודה השיתופית ולחברי האגודה. כל בעל זכויות בנחלה במושב רשאי להמליץ על מועמד למגרש מגורים אחד, במסגרת תכנית ההרחבה, והוא מופנה על ידי האגודה למינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל") לחתימת הסכם חכירה במישרין עם המינהל, ביחס לאותו מגרש, עליו יכול הוא לבנות את ביתו. הרוכש של המגרש בהרחבה נעשה לתושב של המושב אך אינו בעל זכויות בנחלה, ואינו חבר באגודה השיתופית, בה מאוגדים בעלי הזכויות בנחלות.

הסדר זה מעוגן בהחלטה 737 של מועצת מקרקעי ישראל.

על פי אותו הסדר, יכול הרוכש הראשון של הזכויות במגרש בתכנית ההרחבה להעביר את זכויותיו לצד שלישי, בכפוף לקבלת הסכמת האגודה.

הסדר זה מעוגן גם בהסכם החכירה עליו חותם הרוכש הראשון של הזכויות במגרש בתכנית ההרחבה, ובהוראת סעיף 4.ו'. להחלטה 737 של מועצת מקרקעי ישראל האמורה, בה נקבע, כי חוזה החכירה של המועמדים יכלול סעיף לפיו, במקרה של בקשה להעברת זכויות לצד שלישי, תידרש הסכמת האגודה, ובמקרה של סירוב האגודה, יוכלו החוכר או רוכש הזכויות לפנות בעניין לרשם האגודות השיתופיות, והחלטתו לענין מתן הסכמה תהיה סופית (נספח ב' לכתב התביעה).

במקרה זה המליץ יצחק קליין שהינו בעל זכויות בנחלה על בנו אביגדור קליין, כמועמד מטעמו למגרש בתכנית ההרחבה, ונחתם הסכם חכירה בין המינהל ובין אביגדור קליין, לפיו רכש האחרון את זכויותיו במגרש האמור ממינהל מקרקעי ישראל, על פי ההסדר האמור.

בתאריך 6.6.99, נערך הסכם בין אביגדור קליין לבין התובע 1 שנשא כותרת של "הסכם הלוואה", לפיו התחייב התובע 1 להלוות לאביגדור קליין סכום של 991,000 ש"ח, ולצורך הבטחת החזר ההלוואה, התחייב קליין לרשום משכנתא ומישכון על זכויותיו במגרש ובדירת המגורים שתיבנה, לטובת התובע 1.

בסעיף 6.2 לאותו הסכם נקבע, כי אם יראה המושב במימוש השיעבוד האמור מתן זכות שימוש לתובע 1 הנוגדת את ההסכם עם האגודה בקשר לכך, וידרוש פיצוי מוסכם כמפורט באותו הסכם, ויינתן פסק דין חלוט בגין כך, ישולם סכום זה על ידי המלווה, היינו, על ידי התובע 1.

בתאריך 11.6.00, ניתן על ידי בית משפט השלום בקרית גת בתיק ת.א. 759/00, צו מניעה זמני האוסר על אביגדור קליין להעביר את הזכויות במגרש או בבית שנבנה עליו, או ליתן זכות שימוש כלשהי במגרש, ללא אישור האגודה בכתב ומראש.

בתצהירים שניתנו על ידי אביגדור קליין באותו הליך, נאמר שהתובע 1 מודע לכך שמימוש המישכון בדרך של מכירה העברת או מתן זכות שימוש, כפוף לאישור האגודה, וכן שהוא (אביגדור קליין), לא השיב את ההלוואה לאשר אוחנה, ועל כן, זכאי אוחנה למימוש השיעבוד, אך כל העברת זכויות במגרש כפופה להסכמת האגודה, ולאור זאת פנה התובע 1 לוועדת הקבלה של המושב, מיד לאחר שניתן צו המניעה, והוא (אביגדור קליין) הודיע לו (לאוחנה) על צו המניעה.

ב - 14.6.00, הגישו התובעים מועמדות להתקבל כתושבים במגרש בהרחבה בכפר אחים, ומילאו שאלון בו נאמר שידוע להם, בין השאר, שקבלתם מותנית באישור ועדת הקליטה ומילוי התנאים שייקבעו על ידיה.

ביום 20.6.00 הופיעו התובעים בפני ועדת הקליטה. בפרוטוקול הוועדה באותו יום, נרשם שהוחלט להמשיך בבדיקה והליכי קליטה, כולל בדיקה במכון פילת.

ב- 23.6.00, נערכו להם בדיקות במכון פילת, וביום 13.7.00 מסרו התובעים לאגודה תדפיס המרשם פלילי, כאשר התובעים טענו שהמרשם הפלילי נמסר לאגודה עוד ב - 13.6.00 יחד עם השאלון שמילאו, בעוד שלדברי האגודה, התדפיס נמסר לה רק ביום 13.7.00, כאשר התדפיס הופק ביום 13.6.00.

בפרוטוקול ועדת הקליטה מיום 24.7.00, נרשם שלאחר המצאת הרישומים הפליליים, נערך דיון בוועדת קליטה ונערכה הצבעה חשאית, בה הוחלט פה אחד להתנגד לקליטת התובעים במושב.

בתאריך 31.7.00, אימץ ועד האגודה את החלטת ועדת הקליטה, האמורה.

במכתב מיום 22.8.00, ביקש התובע 1 לכנס שנית את ועדת הקליטה בנוכחותו, על מנת שיוכל להבהיר דברים שלא הובנו לדעתו כהלכה, ובתגובה לכך החליטה ועדת הקליטה לאפשר לו להבהיר את דבריו בכתב.

התובעים גרים עם ארבעת ילדיהם בבית שנבנה על ידיהם במושב כשנה וחצי לפני שניתן פסק הבורר (10.4.02), ומשלא עמד אביגדור קליין בהחזר ההלוואה על פי הסכם ההלוואה האמור, השלימו התובעים את הבניה, ובמהלך הבניה פנו לאגודה בבקשה לקבל את הסכמתה להתיישב במושב.

בתאריך 9.8.00, הודיעה האגודה לתובעים שהיא דחתה את מועמדותם להתקבל כתושבים בהרחבה.