חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 1078/02

: | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב
1078-02
31.10.2007
בפני :
ד"ר דרורה פלפל / ס. נשיא

- נגד -
:
גוזלן חנניה
עו"ד ד"ר ש. ילינק 		:
1. איסכור שירותי גילוון בע"מ
2. המגן חברה לביטוח בע"מ
3. הראל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד י. קמין
עו"ד א. דויטש
פסק-דין

א.         מהות התובענה

זוהי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע כתוצאה מתאונת עבודה שאירעה ביום 6.12.98 (להלן: " התאונה").

ב.         עובדות רלבנטיות

התובע יליד 2.11.69, נשוי ואב ל-4 ילדים, בעל תעודת מכונאי רכב מוסמך, החל את עבודתו אצל הנתבעת 1 ביום 1.6.97 כמנהל עבודה במפעל גילוון שבבעלותה באזור התעשייה ברמלה.

ביום 6.12.98 התובע נפגע עת הגיע לאזור בריכת הגילוון, לבקשת עובדי הבריכה, על מנת לסייע להם בשיקוע עמודי תאורה חלולים; אבץ רותח בטמפרטורה של כ- 420 מעלות צלזיוס ניתז מתוך הבריכה לתוך עינו הימנית. הוא פונה לבית החולים, אושפז ועבר שני ניתוחים. בסופו של דבר איבד כליל את הראייה בעינו הימנית. כמו כן נגרמו לו צלקת ופזילה בעין הפגועה.

המוסד לביטוח לאומי (להלן: " המל"ל") הכיר בתאונה כתאונת עבודה ואישר לתובע 37% נכות צמיתה החל מיום 1.4.99 (ר' סע' 19 ל-ת/7).

בחלוף כ-4 חודשים ממועד התאונה, ביום 1.4.99, שב התובע לעבודה במפעל הנתבעת 1; הוא אף קודם בדרגה ומונה כמנהל ייצור ביום 1.7.99, שכרו הועלה והוא המשיך לעבוד עד שאירעה לו תאונת עבודה נוספת, ביום 16.8.00, אז נפגע בעינו הבריאה מחדירת גוף זר.

ביום 7.12.00 פוטר התובע מעבודתו ע"י הנתבעת 1.

התובע טוען כי פגיעתו הקשה מנעה ממנו למצוא עבודה ההולמת את כישוריו ומקצועו, ולכן הוא נותר מובטל וחסר תעסוקה במשך כל השנים שחלפו ממועד פיטוריו.

לטענתו, הנתבעת 1 נושאת באחריות המלאה לאירוע התאונה ועל כן מוטל עליה ועל הנתבעת 2, כמבטחת שלה, לפצותו בגין נזקיו.

לטענת הנתבעות, התאונה אינה באחריות הנתבעת 1 שכן היא פעלה באופן הראוי ביותר על מנת לשמור על בטחון עובדיה, ואילו התובע פעל בניגוד להנחיות הבטיחות; כמו כן הנתבעות העלו ספקות באשר למהימנות גרסת התובע.

הנתבעת 2 היתה המבטחת של הנתבעת 1 במועד אירוע התאונה הראשונה ביום 6.12.98;

הנתבעת 3 היתה המבטחת של הנתבעת 1 במועד אירוע תאונת העבודה השנייה ביום 16.8.00. הנתבעת 3 לא נתבעה בכתב התביעה המקורי והיא צורפה, בהסכמת הצדדים, כנתבעת נוספת בתיק זה ביום 28.10.03.

מכאן התביעה, שהוגשה לביהמ"ש ביום 16.1.02; התיק הועבר להרכב זה ונקבע להוכחות ליום 15.5.06.

ביום 31.5.06 הוגשה לביהמ"ש הודעה מטעם התובע ונתבעות 1 ו-3, בדבר הסכם פשרה חלקי אליו הם הגיעו ביחס לתאונה מיום 16.8.00; הסכם הפשרה הביא לסילוק התביעה כנגד הנתבעת 3, והוא אושר בידי ביהמ"ש וקיבל תוקף של פס"ד באותו יום.

כפועל יוצא מכך נמחקה הנתבעת 3 והדיון בתביעה המשיך להתנהל לעניין התאונה מיום 6.12.98 בלבד.

ג.         הפלוגתאות בין הצדדים

מכתבי הטענות של הצדדים עולות הפלוגתאות הבאות:

-           מי נושא באחריות לאירוע התאונה?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>