פסק-דין בתיק א 10699/06

בפני תביעה כספית על סך 2,190 ש"ח שמקורה בשטר אשר הוגש לביצוע והתקבלה בקשת ההתנגדות של מושך השטר.

השטר נמסר על ידי אשת הנתבע (להלן בפסק דיני זה: "הנתבעת") לתובעת, במסגרת עסקה לרכישת פאה נוכרית. ביום 1.11.04, הגיעה התובעת לביתה של הנתבעת כדי שהאחרונה תרכוש ממנה פאה נוכרית לחתונתה.

סוכם בין הצדדים, כי תמורת הפאה תשלם הנתבעת לתובעת סך של 550$ ובמעמד ההזמנה שלמה הנתבעת 100$ במזומן.

הפאה נמסרה לנתבעת ביום 14.11.04 והנתבעת מסרה לה שיק דחוי.

הנתבעת השתמשה בפאה לאירוע חתונה ולאחר מכן השיק בוטל.

לטענת התובעת , הפאה הוכנה בהתאם להזמנת הנתבעת, על פי מידתה והצבע שבחרה ולא ניתן להעבירה ולמכור אותה לאחרים. הפאה נמסרה לנתבעת לאחר מדידה והכנתה הסופית ורק לאחר שהנתבעת בחנה ומדדה את הפאה ומצאה אותה מתאימה לצרכיה.

הנתבעת מסרה תמורת הפאה את השיק נשוא תביעה זו, אשר נשא תאריך עברי ואמרה לה שמדובר בשיק מזומן, אך בפועל התאריך העברי היה דחוי.

התובעת נתנה, בעל פה, אחריות על הפאה למשך שנתיים.

ביום 19.1.05, התקשרה התובעת אל הנתבעת כדי לברר באם היא מרוצה מהפאה ולא היו לה כל טענות. לאחר מספר ימים התובעת קיבלה את הפאה לתיקון ומצאה כי זו עוצבה בידי אחר.

ביום 26.1.05, השיק חולל על ידי הבנק עקב ביטולו.

לטענת הנתבעת, עת חבשה לראשונה את הפאה, השיער החל לנשור ולהתנפח והסתבר שהתפרים לא היו חזקים. הפאה הוחזרה לתובעת בתיאום עמה והשיק בוטל. התובעת סירבה להחזיר לה את הסכום ששולם לה כמקדמה.

בחקירתה, הסבירה הנתבעת כי בקשה למסור את הפאה לעיצוב במספרה, וכבר אז נאמר לה שהפאה אינה תקינה ויש בעיה בקרקפת. הפאה הוחזרה לתובעת לתיקון ורק אז נמסרה לעיצוב.

דיון

1.         הצדדים חלוקים בשאלה האם הזמנתה של הנתבעת בוצעה בשלמות, בגזרה שהוזמנה ובטיב ובאיכות שהנתבעת דרשה, כטענת התובעת, או שכטענת הנתבעת, הפאה לא הייתה בטיב, באיכות בגזרה שהוזמנה.

אין חולק כי הנתבעת עשתה שימוש בפאה פעם אחת, באירוע שלשמו נרכשה ואין חולק כי הפאה הוחזרה  פעמיים לתובעת לתיקון.

לטענת התובעת, הנתבעת סירבה לקחת את הפאה לאחר התיקון השני שבוצע בה ולשלם את יתרת חובה, הוא סכום התביעה.

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האם התובעת בצעה את הזמנת הנתבעת לפאה כראוי ועל הנתבעת לשלם את מלוא התמורה ולקבל לחזקתה את הפאה, או שהפאה הוכנה שלא כראוי ולא מהחומרים ובטיב שהוזמנו על ידי הנתבעת.

2.         איני מקבלת את טענת התובעת לפיה, בעצם לקיחת הפאה על ידי הנתבעת, היא הביעה את שביעות רצונה מהפאה והפאה ענתה על ציפיותיה.

הנתבעת העידה בפני, כי את טיב הפאה ניתן לבחון רק בעת השימוש בה.

במקרה זה, כאשר השתמשה בה לראשונה הבחינה כי השיער מתנפח ונושר. לגרסתה מדובר באיכות ירודה ולא מפגמים שנוצרו בעת עיצוב הפאה.