פסק-דין בתיק א 10630/05

מבוא 

1.                 בפני תביעת התובע כנגד הנתבעת 1, חברה פרטית (להלן: " הנתבעת"), בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בתאונה שארעה ביום 18.3.02 (להלן: " התאונה הראשונה"), ובתאונה שארעה ביום 8.12.02 (להלן: " התאונה השנייה").

2.                 בזמנים הרלוונטים לתביעה זו, הועסק התובע ע"י הנתבעת שעיסוקה ייצור שלטים.

3.                 התביעה הוגשה במקורה גם כנגד הנתבעת מס' 2 - הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (להלן: " המבטחת"), שהינה מבטחת אחריותה של הנתבעת עפ"י פוליסת חבות מעבידים (להלן: " הפוליסה").

4.                 המבטחת הגישה בקשה למחיקת התביעה כנגדה, וזאת משהנתבעת הודיעה למבטחת כי אינה מעוניינת כי התביעה תטופל באמצעותה. הנתבעת הודיעה למבטחת על התנגדותה לסיום התיק בפשרה, בתחומי השתתפותה העצמית עפ"י הפוליסה. בנסיבות אלו, נמחקה התביעה כנגד המבטחת. 

5.                 לטענת הנתבעת, דין התביעה כנגדה להדחות, שכן התובע חתם על כתב ויתור וסילוק (להלן: " כתב הויתור"). לטענת הנתבעת, התובע אישר בכתב הויתור כי קיבל מהנתבעת סך כולל של 78,747 ש"ח, לסילוק סופי ומוחלט של כל טענותיו כנגד הנתבעת בגין שכרו, פיצויי פיטורים, לרבות ''... כל הפיצויים בגין נזקים ו/או תשלומים ו/או כל זכות אחרת הנובעת והקשורה בעבודתי בחברה בכל משכה, ו/או הפסקת עבודתי...'' (ס' 3 לכתב הויתור).

6.                 לטענת התובע, בכתב הויתור ויתר אך ורק על תביעות לגבי השכר ופיצויי הפיטורים בגין יחסי עובד מעביד, ולא על הפיצוי המגיע לו בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה הראשונה והתאונה השנייה.

7.                 לחילופין מוסיפה וטוענת הנתבעת, כי לא מוטלת עליה כל אחריות לאירוע התאונות או מי מהם, ועל כן, דין התביעה להדחות.

8.                 פסה"ד ניתן לאחר ששמעתי בישיבת יום 25.1.07 את חקירותיהם הנגדיות של התובע ושל אחד משני ממנהלי הנתבעת, מר אייל שמש (להלן: " מר שמש"). כן קראתי בעיון את תצהירי עדויותיהם הראשיות של העדים הנ"ל, ואת המסמכים שהוגשו על ידי הצדדים.

בתום הישיבה הנ"ל שמעתי את סיכומיהם של ב"כ בעלי הדין.

9.                 כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יאמר אחרת.

דיון

משמעות כתב הויתור

10.             בעלי השליטה והמנהלים בחברה הינם מר שמש וכן מר מאיר דדון - גיסו של התובע (להלן: " הגיס"). הגיס לא התייצב לדיון. לטענת הנתבעת, הגיס ביקש להרחיק עצמו מדיון במחלוקת, בשל היחסים המשפחתיים בינו לבין התובע מחד, ובשל יחסיו העסקיים עם מר שמש מאידך.

11.             הצדדים חלוקים באשר לסיבות בעטיין פוטר התובע ביום 10.12.03 מעבודתו אצל הנתבעת. מכל מקום, אין מחלוקת כי עובר לפיטוריו עסק התובע בהכנת סקיצה, אשר ככל הנראה נועדה להוות שלט עבור לקוח שלא נמנה על לקוחותיה של הנתבעת.

12.             ההחלטה בדבר פיטוריו נמסרה לתובע מיד לאחר מכן ע"י מר שמש, והוא נדרש ע"י האחרון לעזוב את עבודתו בו במקום.

13.             התובע פנה לנתבעת בדרישה לתשלום פיצויי פיטורין, ולאחר מו"מ הסכימה האחרונה לשלם לו את הסך של 78,747 ש"ח.

14.             עובר לחתימתו של התובע על כתב הויתור (נספח א' לתצהירו של מר שמש), יוצג התובע ע"י עו"ד דרור אלון. במכתבו מיום 2.10.03 (נספח ג' לתצהיר התובע) (להלן: " המכתב") שנשלח לנתבעת, העלה עו"ד אלון על הכתב את דרישות התובע לתשלום פיצויי פיטורים, חופשה, קבלת מכתב פיטורים ועוד, וזאת בהמשך למכתב קודם ששלח לנתבעת ואשר לא הוצג בפניי, וכן בהמשך לשיחתו עם בא כוח הנתבעת. בסעיף 11 למכתב נכתב כי ''... עם קבלת מלוא הכספים כמפורט לעיל, יאשר מרשי את קבלתם וכן יאשר כי אין לו תביעות בנוגע לשכרו ולפיצויי הפיטורין המגיעים לו. אין באמור לעיל כדי לגרוע מזכותו לתבוע בגין נזקיו עקב שתי תאונות העבודה שאירעו לו במהלך עבודתו בחברתכם. עוד יובהר כי אין בכוונת מרשי לחתום על כל מסמך מעבר לכך, ואלם ברור כי הוא יפעל בהתאם לדין''.

15.            בתצהירו ובחקירתו הנגדית טען התובע כי כתב הויתור נחתם על ידיו, לאחר שהוצג בפניו מצג על ידי הגיס, לפיו כתב הויתור ''... נועד אך ורק לכסות את הנתבעת לגבי השכר ופיצויי פיטורים, כנהוג ביחסי עובד מעביד ואין כל קשר בין תביעה זו לנזקי גוף (אשר בכלל הביטוח של הנתבעת אמור לכסותו) ובינו.

ג. לא זו אף זו, כי לקראת חתימת כתב הויתור הובהר לנתבעת ע"י ב"כ דאז כי כתב הויתור אינו גורע מזכותי לתובע בגין נזקיי עקב שתי תאונות העבודה, והובהר לי כי כתב הויתור אכן כפוף למכתב ... יודגש כי בשיחה בע"פ עובר לחתימה הובהר כי כתב הויתור אינו כולל את התביעה בגין שתי התאונות נשוא תביעה זו'' (סעיפים ב' - ג' לסעיף 9 לתצהיר התובע).

16.             בחקירתו הנגדית העיד התובע כי נפגש עם הגיס ברכבו של האחרון, חתם על כתב הויתור, וקיבל המחאה לידיו כנגד אמירותיו הנ"ל של הגיס.