פסק-דין בתיק א 10573/03

מבוא  וטיב המחלוקת

1. התובע פתח  כנגד הנתבע (ואשתו) תיק בלשכת הוצל"פ בנצרת (תיק מס' 1001323022)  בשל שיק משוך על ידי הנתבע בסכום של 36,885 ש"ח שזמן פרעונו 20.3.01.

2. משהוגשה התנגדות לביצוע השטר הועבר התיק לבית משפט השלום בחיפה לבקשת הנתבעים- לה התנגד התובע.

3. לאחר דיון בהתנגדות הנתבע (ואשתו) ניתנה להם רשות להתנגד לביצוע השטר, בדיון מקדמי שנערך לאחר מכן נמחקה בהמלצת בית המשפט אשתו של הנתבע מתיק ההוצל"פ ונותרה לבירור המחלוקת שבין הצדדים.

4. בבסיס המחלוקת שבין הצדדים הינן עבודות איטום שביצע התובע כקבלן משנה עבור הנתבע אשר זכה כקבלן ראשי במכרז לביצוע עבודות בבית כנסת. השיק ניתן כתמורה לעבודות האיטום ואין מחלוקת כי הוא נחתם ע"י הנתבע מתוך כוונה כי ייפרע בהגיע מועד הפרעון, אלא כשגילה הנתבע לטענתו כי עבודות האיטום לא בוצעו כיאות עד כדי כשלון תמורה מלא הוא מסר לבנק הודעת ביטול והשיק לא כובד.

5. לקראת הישיבה המקדמית חויב התובע להגיש תצהיריו ומשלא קיים החלטת כב' הרשמת, ניתנה לו אורכה כנגד חיוב בהוצאות בשיעור של 600 ש"ח בצירוף מע"מ.

6. משלא הגיעו הצדדים לפתרון המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט, התיק נקבע לשמיעת הראיות ליום  6.5.04 אלא שהתובע לא התייצב לדיון ותביעתו נמחקה. בשלב מאוחר יותר ביום 17.1.05 נענתה בקשתו של התובע ופסק הדין בוטל כנגד תשלום הוצאות לנתבע בשיעור של 3,500 ש"ח בצירוף מע"מ.

7. בישיבת קדם המשפט שנקבעה ליום 15.6.05 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסדר דיוני ומונה בהסכמה מומחה מטעם בית המשפט בתחום האיטום כשכל צד התחייב לשאת במחצית שכרו. בחלוף חודשים ארוכים הסתבר כי התובע חזר בו מההסכמה הדיונית והוא סירב לשאת בשכר המומחה ובסופו של יום הנתבע שדרש קיום ההסדר הדיוני, נתן הסכמתו לביטול ההסדר הדיוני והתיק נקבע שוב לשמיעת הראיות.

8. בישיבת ההוכחות העידו מטעם התובע, התובע בעצמו ומר חיים שוקרון שקישר בינו לבין הנתבע. מטעם הנתבע העידו הנתבע בעצמו והמהנדס מר גוכמן לאחר מכן סיכמו הצדדים טענותיהם בכתב.

מהותה של עיסקת היסוד והעובדות שאינן במחלוקת

9. הנתבע קבלן בנין ושפוצים השתתף במכרז להקמת שלד בית כנסת ובהצעתו המפורטת התחייב בין השאר ליצוק רצפת מרתף הנמצא מספר מטרים מתחת לפני הקרקע והוא מיועד לשימוש (עמ' 5) ולכן נדרש גם ביצוע "איטום תחתון ביריעות איטום מיוחדות ואיטום הקירות כנדרש עם אחריות נגד רטיבות 10 שנים", (נספח 10 לנ/2).

10. הנתבע זכה במכרז וביום 13.4.00 הוא התקשר בהסכם עם קהילת בני הישיבות בבית שמש לביצוע עבודות בנית השלד של בית הכנסת לרבות עבודות האיטום (נספח 9 לנ/2).

11. מר חיים שוקרון אשר עסק בין השאר במכירת חומרי איטום מסר לנתבע מפרט (נספח 1 לנ/2) והציע (או דרש כטענת הנתבע) כי התובע אשר עוסק בביצוע עבודות איטום יבצע את עבודות האיטום בבית  הכנסת.

12. ביום 11.8.00 מסר התובע לנתבע הצעת מחיר לביצוע העבודות, (נספח 2 לנ/2) והצדדים הסכימו כי התובע יבצע העבודות כאמור בהצעה. אין ביטוי להסכמה בכתב אך נושא זה אינו במחלוקת.

13. לאחר סיום ביצוע עבודות האיטום ע"י התובע, ביום 10.1.01 מסר התובע לנתבע תעודת אחריות למשך 5 שנים (נספח 3 לנ/2) וקבל מהנתבע את השיק נשוא התביעה, שיק בסכום של 36,855 ש"ח שזמן פרעונו 20.3.01, (ת/2).

14. לטענת הנתבע לאחר הגשם הראשון ועוד לפני הגעת מועד פרעון השיק הוצפה קומת המרתף בשל ליקויים באיטום ומשלא תוקנו הליקויים לטענתו הוא הורה לבנק לבטל את השיק.

15. להבנת הרקע אוסיף כי הנתבע לטענתו (עמ' 35) פתר את בעיית ההצפה והאיטום בדרך של התקנת משאבה השואבת את מי התהום ובכך נמנעת הצפה נוספת למרות האיטום הלקוי כטענתו.

השאלות הטעונות הכרעה

16. השאלה הראשונה הינה מהי עילת התביעה -שטרית או חוזית.