- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק א 10482/06
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
10482-06
20.5.2008 |
|
בפני : ד"ר אחיקם סטולר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: כהן מור עו"ד זאגא יוסף |
: 1. ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י - נעמ"ת 2. כלל חברה לביטוח בע"מ עו"ד קרינסקי איתי |
| פסק-דין | |
בפני תביעה לנזקי גוף שארעו לקטינה בעת משחק בן הילדים.
הצדדים וטענותיהם
הצדדים
תובעת 1, קטינה ילידת 1991, תלמידת בי"ס יסודי יובלים בעמישב. התובעת 2, ילידת
1963, מזכירה במקצועה, אמה של תובעת 1 נשואה לתובע 3, ואם לארבעה קטינים.
תובע 3, יליד 1953 אביו של תובעת 1 ואב לארבעה קטינים, עובד התעשיה האוירית.
הנתבעת 1, הינה גוף אשר היה מפעיל ו/או אחראי לגן הילדים (להלן:"נעמת"). נתבעת 2 היתה בכל הזמנים הרלוונטיים חברת ביטוח הרשומה בישראל, אשר הייתה המבטחת של נתבעת 1 בתביעה מס' 24960908.
טענות התובעים
התאונה הראשונה
בתאריך 21.7.94 בשעות הצהריים או בסמוך לכך, בעת שהתובעת שיחקה בחצר בגן הילדים, נפלו על התובעת קוביות "לגו דופלו", והתובעת נפגעה בראשה ושברה את שיניה (להלן:"התאונה הראשונה").
ממקום התאונה הועברה התובעת לבית החולים השרון לקבלת טיפול רפואי, שם אובחנו פגיעות קשות בפה ובלסת וכן נבדק חשד לסדק בגולגולת. לאחר טיפול רפואי הופנתה התובעת להמשך טיפול במרפאת שיניים מכבי.
התאונה השניה
בתאריך 1/10/95 בעת שהתובעת שיחקה בחצר גן הילדים של הנתבעת, נפגעה מנדנדה שבה שיחקו ילדי הגן, התובעת נפגעה שוב בפניה ובשיניה בעוצמה, כתוצאה מהפגיעה נלקחה התובעת שוב לטיפול רפואי שבו אובחנו פגיעות בשיניים ובראש. (להלן:"התאונה השניה").
תובעים טוענים שכתוצאה מהפגיעה חלה החמרה במצבה של התובעת ונזקקה להמשך טיפול בקופת חולים מכבי.
התובעים טענו כי התאונות אירעו בשל הפרת חובה חקוקה של הנתבעים, בעיקר אלה המנויות בפקודת החינוך [נוסח חדש] תשל"ח- 1978 והתקנות על פיה.
לחילופין טענו התובעים, כי אינם יודעים, ואינם יכולים לדעת את הסיבות שגרמו לתאונות וכי על הנתבעים להוכיח כי לא רשלנותם ו/או חוסר זהירותם ו/או היפר חובה שבחוק מצידם גרמו לתאונות.
לחילופין, טענו התובעים, כי התאונות אירעו בשל רשלנותם ו/או חוסר זהירותם ו/או היפר חובה שבחוק מצד הנתבעים, שבאו לידי ביטוי במעשים ו/או במחדלים הבאים הנטענים במצטבר ו/או לחילופין הכל לפי העניין והקשר הדברים:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
