פסק-דין בתיק א 103904/00

זוהי תביעה כספית מתוקנת העוסקת בליקויי בנייה.

בתביעתם טוענים התובעים, בני הזוג אילן ואורית צנגוט (להלן: "התובע 1" ,"התובעת 2", "התובעים" בהתאמה ו/או לפי ההקשר), כי ביום 27/10/96 התקשרו עם הנתבעת, חברה קבלנית לבניין ופיתוח (להלן: "הנתבעת") בהסכם (להלן: "ההסכם") לרכישת קוטג' בן חמישה חדרים וחדר ממ"ד אשר נבנה על המקרקעין הידועים כגוש 7790 חלק מחלקה 6, רחוב האורנית 20 בתל- מונד (להלן: " הבית"). לטענת התובעים הפרה הנתבעת את ההסכם שעה שבבית נתגלו ליקויי בנייה ואי התאמות למפרט הטכני ולתוכניות (להלן: " המיפרט") במגוון תחומים כולל ליקויים אשר אינם ניתנים לתיקון.

התובעים מנו את נזקיהם ואלה פורטו בסעיף 12 לכתב התביעה תוך שהם מסתמכים על חוות דעת מטעמם. ואולם, לאחר מינויו של המומחה מטעם ביהמ"ש, המהנדס שמואל רוזנברג, (להלן: " רוזנברג") הודיעו התובעים כי יבקשו להסתמך על חוות דעתו כתומכת את תביעתם, בכפוף להסתייגויות ולתוספות אליהן אתייחס בהמשך.

בסיכומים שהוגשו מטעמם, מבקשים איפוא, התובעים לחייב את הנתבעת בתשלום בסך 144,219 ש"ח, לפי שתי חוות הדעת של רוזנברג, בסכום של 45,540 ש"ח בגין ירידת ערך בעקבות ליקויי הרטיבות, בסכום של 5,200 ש"ח פיצוי בגין חיבור לקוי של הצנרת במשך שנתיים ובסך של 3,000 ש"ח כפיצוי בגין ליקויים בהתקנת התורן.

עוד דורשים התובעים הוצאות שנגרמו להם בשל דיור חלופי, ועוגמת נפש, ובסך הכל דורשים התובעים 245,365 ש"ח אשר הועמדו לצורכי אגרה על הסך של 200,000 ש"ח.

הנתבעת מכחישה את התביעה למעט הודאה בקיומם של חלק מהליקויים אותם טוענת כי תיקנה כנדרש, כשהיא מוסיפה וטוענת כי נמנעה ממנו הזכות לתיקון יתרת הליקויים ככל שאלה קיימים.

בסיכומיה, מציגה הנתבעת הסתייגויות ביחס לחלקים מסויימים בחוות דעתו של רוזנברג, בעניינים שונים ובמיוחד בעניין קביעותיו בנושא ריצוף הטרצ'ו והחיפוי, ריצוף האבן הטבעית, המדרגות הפנימיות, הרטיבות, ירידת הערך, וכו'. בהתחשב בטענת הנתבעים ולפיה נמנעה ממנה ההזדמנות הנאותה, מבקשת זו לסייג ולהקטין את היקף הפיצוי שייקבע בגבולות העלות לקבלן מבצע.

עוד מתייחסת הנתבעת בסיכומיה לאופן ניהול התיק מצד התובעים בהפניית שאלות הבהרה מיותרות ובחקירת רוזנברג כביטוי לניהול מכביד ומסורבל, אשר לו יש ליתן ביטוי בחיוב ההוצאות.

רוזנברג הציג את התרשמותו המקצועית בשתי חוות דעת. בחוות דעתו הראשונה, שהוגשה ביום 29.6.03, קבע רוזנברג קיומם של ליקויים בתחום הטיח והסיוד, עבודות הריצוף, עבודות הנגרות, ביצוע הסידורים הסניטריים החשמליים, ביצוע עבודות האלומיניום, השלד, עבודות הפיתוח, ריצוף האבן הטבעית, ריצוף הטרצו, מרפסת השירות, המדרגות הפנימיות, הרטיבות, הפאנלים במדרגות הפנימיות ומערכת האיוורור שבחדר הרחצה של ההורים.

רוזנברג ריכז את העלויות הנוגעות להערכתו בשתי חלופות: חלופה א' - מחירים לקבלן ראשי, וחלופה ב' - עלות לביצוע התיקונים ע"י התובעים באמצעות קבלנים מטעמם, כאשר בין אלה ביצע חלוקה נוספת, בהבחינו בין ליקויים בהם לא הכריע מבחינת האחריות המשפטית, לבין אלה ששאלת האחריות בהם היתה, לפי דעתו, ברורה.

עלות תיקון הליקויים לפי חלופה א', הינה, 76,900 ש"ח, ואילו לפי חלופה ב' הינה, 97,760 ש"ח.

עוד קובע רוזנברג בחוות דעתו, תוספת עלות אם תידרש לאיטום קורות המסד ונוקב בעלות שתידרש בנפרד.

בחוות דעתו השנייה של רוזנברג מיום 18.8.05, קיימת התייחסות לירידת הערך הנטענת ע"י התובעים, ובעניין זה קובע רוזנברג כי אכן קיימים בבית ליקויים שאינם ניתנים לתיקון, הכוללים את הפרש הגבהים הלקוי בין מפלס הבית למיפלס הרחוב המהווה סיכון להצפה, וכן את הרוחב החסר במידות החניה.

ליקויים אלה שאינם ניתנים לתיקון נאמדו כגורמי ירידת ערך בסכום של 20,000 ש"ח, ככל שהדבר נוגע להפרש הגבהים ו- 9,000 ש"ח ככל שהדבר נוגע לרוחב החניה.

עד כאן תיאור הקביעות בחוות דעתו של רוזנברג.

הגם ששני הצדדים מקבלים עקרונית את חוות הדעת של רוזנברג כמכריעות, עדיין מציג כל אחד מהם הסתייגויות כאלה ואחרות ביחס אליהן, אשר נועדו לגרוע או להוסיף חיובים שנקבעו בהן.

מצאתי איפוא, להקדיש את הפרק הבא בהכרעה לדיון בהסתייגויות אלה, תוך אבחנה בין הסתייגויות הנתבעת לבין הסתייגויות התובעים.

הסתייגויות הנתבעת:

1.         הנתבעת טוענת בסיכומיה, כי מתוך הקביעות של רוזנברג יש להפחית את עלות הליקוי המתייחס לפגמים המתוארים כחורים ושברים בריצוף הטראצו והחיפוי שהוא העלות העיקרית בפרק ליקויי הבנייה (15,200 לפי חלופה א', ו- 15,900 לפי חלופה ב'). בעניין זה טוענת הנתבעת, כי הליקוי תוקן לשביעות רצונם של התובעים, ובכך  "שוחררה" הנתבעת מאחריותה. בעניין זה, מסתמכת הנתבעת על מוצג נ/3, החתום ע"י התובעת 2 ומשקף את שביעות רצונה, כביכול, מהתיקון שנעשה על ידי חברת שדות ים (להלן: " שדות ים").