פסק-דין בתיק א 10347/04

1.         זוהי תביעה בגין נזקי גוף אשר נגרמו לטענת מר עודה רפעת (להלן: "התובע") בתאונת דרכים ביום 14/4/03 עת שנהג ברכב מס' רישוי 15-200-69 בבית אורן.

            התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה. ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי קבעה לתובע נכות בשיעור של 5% בגין פגיעה בזרת יד שמאל.

            כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת") כפרה באירוע התאונה וטענה כי במידה והתאונה ארעה, היא ארעה שלא בנסיבות הנטענות וכי הנזק לא ארע כתוצאה מאירוע המהווה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

            נסיבות אירוע התאונה:

2.         התובע פירט את נסיבות התאונה בסעיף 3 לכתב התביעה כדלקמן:

"ביום 14.4.03 שעה 11:30 או בסמוך לכך, בהיותו נהג המשאית הנ"ל נפגע התובע בתאונת דרכים קשה עת נסגרה דלת תא המטען של המשאית על האצבע החמישית בכף יד שמאל תוך גרימת נזק קשה מאוד לאצבע (להלן: "התאונה")".

3.         בסעיף 4 לתצהיר עדותו הראשית של התובע מתאר התובע את נסיבות התאונה כדלקמן:

"הריני להצהיר, כי ביום 14.4.03 במהלך עבודתי כנהג משאית ולאחר פריקת מילוי בקיבוץ בית אורן, התחלתי לנסוע ותוך כדי הנסיעה הבחנתי בשקית תקועה בדלת המטען של המשאית. יצאתי כדי לשחרר את השקית מדלת המטען ולהמשיך בנסיעה, ואז נסגרה הדלת על האצבע החמישית בכף יד שמאל. כתוצאה מכך נפגעתי קשות בכף יד שמאל. (להלן: "התאונה")".

4.         התובע חזר על הגרסה המפורטת בתצהירו הן בטופס ההודעה על פגיעה בעבודה שהגיש למוסד לביטוח לאומי ביום 10/9/03 והן בטופס ההודעה על נסיבות התאונה שהוגש לנתבעת ונמסר במשרדיה ביום 27/8/03.

5.         בתאריך 4/6/03 ובטרם מסר התובע את גרסתו למוסד לביטוח לאומי ולנתבעת כמפורט לעיל, הגיש התובע למשטרה טופס הודעה על תאונת הדרכים (נ/2). בתיאור המקרה פירט התובע את נסיבות התאונה כדלקמן:

"הדלת האחורית של המשאית מס' 15-200-69 נסגר על האצבע 5 יד שמול (כך במקור) בזמן שהמשאית היתה מונעת כאשר אני רציתי לשפוך חומר מילוי".

            יצויין כי התובע חתם את חתימתו הן אחרי המילה "שמאל" והן לאחר המילה "מילוי" כאשר המילים "בזמן שהמשאית היתה מונעת כאשר אני רציתי לשפוך חומר מילוי" נכתבו בכתב יד שונה.

            אין מחלוקת כי תיאור הנסיבות כמפורט בטופס ההודעה של התובע למשטרה הינו שונה ועומד בסתירה לגרסאותיו המאוחרות של התובע כמפורט לעיל. עוד יצויין, כי נסיבות התאונה כמפורט בטופס ההודעה למשטרה בהתאם לתיקון 8 לחוק אינו מהווה "תאונת דרכים" משום שפעולות הפריקה והטעינה אינן מהוות מכוח התיקון לחוק שימוש ברכב מנועי.

6.         בחקירתו הנגדית הוצגה בפני התובע הודעתו במשטרה והיא אף הוקראה לו. בתגובתו ציין התובע כדלקמן (עמ' 7 לפרוטוקול):

"ת.       מה? כן, האוטו היה מונע. נכון, שפכתי מילוי ושכחתי כנראה לציין את השק".

            מדברי עדותו אלה של התובע עולה, איפוא, כי התובע אינו מכחיש את טענת הנתבעת לפיה הפגיעה באצבע ארעה עת שהמשאית היתה מונעת ותוך כדי תהליך פריקתה.

            בהמשך חקירתו הנגדית אישר התובע כי הינו קורא עברית וכי חתם על שני חלקי ההודעה, הן זו שבכתב ידו והן זו שבכתב שונה, ואולם אף התובע לא טען כי המילים "בזמן שהמשאית היתה מונעת כאשר אני רציתי לשפוך חומר מילוי" נוספו על ידי צד שלישי בלא שהיה מודע לכך (עמ' 8 לפרוטוקול):

"ש.      אתה אומר שאתה חתמת בין שתי השורות ומישהו הוסיף את המילים בשורה השלישית בלי שאתה אמרת את זה?

  ת.       לא יודע".