פסק-דין בתיק א 10327/05

       מבוא

1. התובעים בעל ואשה נפגעו בשתי תאונות דרכים, הראשונה ארעה ביום 20.2.04 והשניה ארעה ביום 10.3.06, את הרכב בו ארעה התאונה השניה ביטחה הנתבעת מס' 1 ואת הרכב בו ארעה התאונה השניה ביטחה הנתבעת מס' 2.

2. בית המשפט מינה את פרופ' צינמן כמומחה מטעם בית המשפט לבדוק את שני התובעים, עוד נקבע כי בבדיקת התובע ישא התובע בשכר המומחה ובבדיקת התובעת תשאנה הנתבעות.

3. התובע ויתר על בדיקתו ע"י המומחה ואילו לגבי התובעת קבע המומחה כי לא נותרה לה נכות צמיתה בעקבות התאונה.

4. לאחר מכן הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו הוסכם כי יינתן פסק דין על פי סעיף 4ג'  לחוק הפלת"ד. בישיבת  30.1.07 סיכם ב"כ התובעים טיעוניו בע"פ לגבי שתי התאונות, ב"כ הנתבעת מס' 1  החלה לסכם טיעוניה בע"פ והשלימה הטעון בכתב, ב"כ הנתבעת  מס' 2 הגיש טיעוניו בכתב וכן הוגשו סיכומי תגובה מפי ב"כ התובעים.

5. יצוין כי כל צד תמך טיעוניו במסמכים-לא מעטים המהווים חלק בלתי נפרד מטיעוניו.

תמצית טענות הצדדים

התאונה הראשונה- התובע

6. ב"כ התובע הדגיש בטיעוניו כי העובדה שלא פנה למומחה שמונה ע"י בית משפט לבדיקת נכותו היתה אך ורק בשל חסרון הכיס, אך ניתן לטענתו ללמוד מעצם המינוי על ראשית ראיה לנכות.

7. ב"כ התובע הפנה לתעודת חדר המיון בביה"ח רמב"ם מיום 20.2.04, בבדיקת התובע נמצאה רגישות במישוש הסטרנום והובחנה אצלו לטענתו חבלת צוואר וגב.

8. לדברי התובע הוא המשיך במעקב רפואי ממושך בקופת חולים באזור מגוריו, התלונן על כאבים בצוואר ובגב. בבדיקות נמצאו רגישויות למישוש וגם הגבלה בכיפוף הגב בהתאם להבחנות האורטופד.

9. ב"כ התובע הפנה  למסמכים המעידים על שתי סדרות של טיפולי פיזיותרפיה שעבר התובע.

10. ב"כ התובע הצביע על תעודות מחלה בגלל התאונה מ- 20/2 ועד 3/4/04 מאחר והטפולים לא עזרו לתובע לטענתו, הוא קבל זריקה עקב כאבי הגב נבדק בדיקת CT, התובע הפנה למימצאי  הבדיקה.

11. ב"כ התובע העריך את נזקי התובע  בסה"כ בשיעור של 15,000 ש"ח: בגין כאב וסבל בשיעור של 13,000 ש"ח, הוצאות רפואיות בעבר הן בגין נסיעות והן בגין רכישת משככי כאבים בשיעור של 1,000 ש"ח ובגין עזרה צד ג' בשיעור של 1,000 ש"ח.

12. ב"כ הנתבעת מס' 1 סבורה כי יש לדחות התביעה, היא מפנה לבדיקות שנעשו לתובע ביום התאונה ולטענתה כל בדיקותיו היו תקינות ללא כל מימצא וללא פגיעה מבחינה חיצונית.  היא מדגישה כי התובע נבדק על ידי אורטופד ונוירולוג לאחריהן שוחרר לביתו.

13. ב"כ הנתבעת מס' 1 סבורה כי המסמכים הרפואיים עליהם מסתמך התובע מצביעים על תלונות סוביקטיביות בלבד וגם צילום עמוד שדרה מותני שנעשה חודש לאחר התאונה מראה לטענתה כי לתובע לא נגרם נזק בעקבות התאונה הראשונה.

14. ב"כ הנתבעת מס' 1 סבורה כי בלט הדיסק שנמצא בבדיקת CTאינו קשור לארוע התאונה.  ב"כ התובעת בסיכומי התשובה מבהיר כי בלט דיסק מסוג זה מעיד לכאורה על קשר בין ת.ד. לבין המימצא עצמו.

15. ב"כ הנתבעת מס' 1 סבורה כי יש לראות כי יש הפסקה ארוכה למשך שנה וחצי בבדיקות ובטפולים שעבר התובע ורק בסמוך להגשת התביעה בחודש יוני 2005 נזכר התובע לטענתה לפנות שוב ולקבל טפול.

16. ב"כ הנתבעת מס' 1 הוסיפה כי במידה והתביעה לא תידחה יש לפצות את התובע על כאב וסבל בשיעור שלא יעלה על 2,500 ש"ח וכי אין התובע זכאי בהעדר קבלות לפיצוי נוסף כלשהו.