פסק-דין בתיק א 10250/05

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
10250-05
28.9.2006
בפני :
תמיר מיכאל

- נגד -
:
וולפסון ולדמיר
עו"ד אייל וייסמן
:
1. אשירוב יעקב
2. אשירוב ארזן

עו"ד יונתן כריף
פסק-דין

פסק דין זה ניתן בהמשך לסיכומים שהוגשו לאחר דיון שהתנהל במעמד הצדדים, במסגרת תביעה שטרית בגין שטר חוב  ע"ס 20,000 מיום 15/7/03, שהועמד ביום הגשת התביעה על-סך 8,000 ש"ח.

בתצהירים הזהים שהגישו הנתבעים במסגרת ההתנגדות לביצוע השטר, הוצהר כדלקמן:

  1. הנתבעים לא חתמו על השטר הנ"ל ואינם מזהים את שמות הערבים, חתימותיהם ומספרי תעודות הזהות שלהם.
  2. לצורך הבטחת תשלום דמי השכירות החודשיים בגין דירה ששכרו הנתבעים, הועברו לידי התובע המחאות חתומות ע"ס 2,400 ש"ח לחודש שיפרעו בכל 15 לחודש.
  3. במהלך תקופת השכירות פנו הנתבעים לתובע מספר פעמים על-מנת שיתקן כמה ליקויים בדירה, וביניהם דליפת מים מהגג ודוד שמש שחדל לפעול, אך התובע לא דאג לעשות זאת, ועל-כן הודיעו לו הנתבעים ב- 15 ביולי כי יפנו את הדירה תוך חודש.
  4. ב- 10 באוגוסט פונתה הדירה במצב בו התקבלה, למעט בלאי סביר והליקויים המפורטים בסעיף 3 להסכם, ומסרו את המפתחות למתווכת בשם מרים.
  5. כל דמי השכירות והחובות בגין המושכר שולמו במלואם.

לאחר שניתנה רשות להתגונן בהסכמה, הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית. במסגרת תצהיר עדותו הראשית של התובע הוצהר, בין היתר, האמור להלן:

  1. ביום 10/2/99 חתמו הצדדים על הסכם לשכירת דירה שבבעלות התובע ברחוב ששת הימים 29, קומה 8, ת"א (להלן: " הדירה"). בהסכם נקבע כי תקופת השכירות תהיה למשך שנה, עד ליום 3/2/00 וכי דמי השכירות החודשיים יעמדו על סך 500$ ארה"ב. במסגרת ההסכם התחייבו הנתבעים להחזיר את הדירה ותכולתה לתובע במצב זהה לזה שהיה במועד חתימת ההסכם.   
  2. להבטחת חיובי השוכרים, הוסכם כי יימסר לידי התובע שטר חוב ע"ס 20,000 ש"ח, ללא ציון זמן פירעון ובחתימת שני ערבים נוספים, והנתבעים אכן החתימו שני ערבים בשם מר מנשה אשרוב ומר רובשן קורבנוב.
  3. זמן קצר לאחר תום תקופת השכירות, ביקשו הנתבעים כי ההסכם יחודש על שם אימו של הנתבע, הגב' רחל בת-ציון, אשר תתגורר עם הנתבעים בדירה, אולם סוכם כי התנאים שנקבעו בהסכם המקורי שנחתם עם הנתבעים יחולו גם בתקופות השכירות המוארכות, לרבות ההתחייבויות בעניין שטר החוב. בעקבות זאת נחתמו שתי הארכות של הסכם השכירות, באותם תנאים, עד ליום 14/5/04.
  4. ביום 17/7/03 חוללה המחאה שנמסרה לתובע בגין דמי שכירות, ובעקבות פניותיו של התובע בנידון, הודיע הנתבע כי בכוונתו לפנות את הדירה ביום 15/8/03, שלא בהתאם למועד הקבוע בהסכם. התובע הסכים לכך בכפוף לביצוע התיקונים הדרושים בדירה ותשלום דמי שכירות בגין חודש נוסף לאחר מועד הפינוי, באם לא יימצא שוכר חלופי.
  5. הנתבעים פינו את הדירה מבלי לתקן את הליקויים, והשאירו אותה מוזנחת והרוסה, כמפורט בתצהיר. משום כך נאלץ התובע לבצע שיפוצים בדירה בעלות של 5,000 ש"ח, ורק ביום 25/9/03 עלה בידו להשכירה לשוכר נוסף.
  6. בנוסף לכך גילה התובע כי הנתבעים לא שילמו חובות שחלו עליהם בגין ההוצאות השוטפות של הדירה.
  7. באשר לטענת הנתבעים לגבי דוד השמש - סוכם שיוזמן אינסטלטור לתיקון הבעיה, ושעלות התיקון תקוזז מדמי השכירות. לגבי הנזילה מהגג - נטען כי נציגות הבית המשותף היא שהייתה אחראית לטיפול בבעיה, וכי עיכבה את ביצוע התיקון בשל אי תשלום דמי הועד על-ידי הנתבעים.

התובע הגיש שני תצהירי עדות ראשית נוספים מטעמו, של מר משה דגמי ומר יואבוב ויציצסלב, אשר הצהירו כי הגיעו לדירה על-מנת ליתן חוות דעת ו/או הצעת מחיר באשר לביצוע תיקונים ועבודות שיפוצים בדירה. המצהירים תיארו את הליקויים והנזקים שהבחינו בהם כשהיו בדירה, והביעו את דעתם לגבי הגורמים להיווצרותם.

הנתבעים הגישו תצהירי עדות ראשית בהם חזרו כמה מטענותיהם בהתנגדות וכן הצהירו, בין השאר, כי היות שהשטר ניתן במסגרת ההסכם המקורי שנחתם עם הנתבעים, התובע עשה בו שימוש לרעה ושלא בתום לב כאשר תבע מכוחו נזקים בגין הסכם שכירות מאוחר יותר, שנחתם עם אמו של הנתבע. עוד הצהירו הנתבעים כי בתקופות ההארכה של ההסכם התגוררו בדירה כ"ברי רשות" ולא כשוכרים והדגישו כי עשו שימוש סביר בדירה ולא גרמו לה נזקים כלשהם.

הנתבעת לא התייצבה לדיון, ולכן לא ניתן היה לחקור אותה על תצהירה. ב"כ הנתבעים טען כי לא התייצבה בשל מצבה הרפואי, ובשל כך שהיא מטופלת ב- 3 ילדים קטנים.

במהלך הדיון נחקר מר דגמי על תצהירו והעיד כי הוא חבר של התובע, אשר משרת יחד איתו. בתשובה לשאלות ב"כ הנתבעים העיד שראה בדירה תריסים שבורים, דליפה של מים וריקבון באחד מארונות המטבח, סדקים בכיור שבמקלחת, סתימה בכל מערכת הביוב וידית רופפת בדלת הכניסה. מר ויציצסלב נחקר אף הוא על תצהירו והעיד שהוא שיפוצניק כבר 12 שנה, ומכיר את התובע דרך חבר משותף. בהמשך העיד כי אף דלת בדירה לא נסגרה, כיוון שכל המנעולים היו שבורים ובחלק מהדלתות לא היו ידיות כלל, והוסיף שראה סתימות באמבטיה ובמטבח, סדק בכיור באמבטיה וכן תריסים שלא זזו מהמקום ושהיו חסרים בהם מנעולים וכ- 15-20 שלבים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>