פסק דין בערעור שעניינו התערבות פסולה בעריכת צוואה

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בקריות (כב' השופט ניר זיתוני), מיום 11.01.2024 (להלן: "בית משפט קמא"), שניתן בת"ע 16383-01-21 ות"ע 16328-01-21, אשר עסק בבקשה לקיום צוואה מיום 06.05.2008 של אימו המנוחה, הגב' ל. מ ז"ל (להלן: "המנוחה") שהגיש המערער (להלן: "הצוואה").

המשיבים, אחיו של המערער, התנגדו לקיומה.

בסופו של יום נקבע בפסק הדין קמא, כי דין הבקשה לצו קיום הצוואה להידחות, ומנגד כי ההתנגדות לקיומה של הצוואה להתקבל (להלן: "פס"ד קמא").

תמצית עיקרי טענות המערער

שגה בית משפט קמא בסעיף 45 לפס"ד קמא, בכך שהגיע למסקנה בדבר תשובותיו העמומות של המערער בחקירתו הנגדית, ומסקנתו שבאה בעקבות כך לפיו המערער היה מעורב בהליך העברת הטיוטות של הצוואה, קריאת תוכן הצוואה, הבנת תוכנו ואישורו ע"י המנוחה.

שגה בית משפט קמא בסעיף 47 לפס"ד קמא, ביחס לגרסת המערער לפיו בזמן חתימת המנוחה על צוואתה, הכחיש המערער את העובדה שהוא היה במשרד וראה את המנוחה חותמת על הצוואה.

שגה בית משפט קמא בסעיפים 47-55 לפס"ד קמא, בכך שהגיע למסקנה כי המערער היה נוכח בחדרו של עו"ד דויטש עת נחתמה הצוואה.

שגה בית משפט קמא בסעיף 56 לפס"ד קמא, במסקנה שעדותו של עו"ד דויטש לענין שיחת הטלפון של המערער עם אחותו (בדבר מקום הימצאות המערער בזמן עריכת הצוואה) הינה עדות מפי שמועה. זאת בהתעלם מתצהיר עדותו של עו"ד דויטש המאבחנת את מקום המצאות המערער הן בזמן עריכת הצוואה והן בזמן חתימת הצוואה.

שגה בנדון בית משפט קמא בכך שהתעלם מהעובדה שלעו"ד דויטש לא הוצגו שאלות בחקירה הנגדית, על תצהיר עדותו, היכן היה המערער בזמן עריכת הצוואה של המנוחה, ומכאן ההנחה כי לא חלקו עליו באותו נושא.

שגה בית משפט קמא בסעיף 59 לפס"ד קמא, בכך שלא מצא בעדותה של המזכירה הגב' מירי לוי סויסה (העדה הנוספת לצד עו"ד דויטש בצוואת המנוחה) חיזוק הן לעדותו של עורך הצוואה עו"ד דויטש והן לטענות המערער כי לא נכח במעמד החתימה על הצוואה, וזאת על סמך הנחת עובדות שגויות הנוגעות לעדותה.

שגה בית משפט קמא בסעיפים 60-62 לפס"ד קמא, בכך שהגיע למסקנה בדבר מעורבות המערער בעריכת צוואת המנוחה, בנסיבות הקשורות בהוצאת צו ירושה של אביו המנוח שניתן ביום 11.6.2007 לטובת המנוחה לאחר הסתלקותם של המשיבים והמערער.

שגה בית משפט קמא בסעיף 67 לפס"ד קמא, שהטיל ספק במהימנותו של עו"ד דויטש על סמך העובדה כי הוא הכיר את המערער לפני שהמנוחה ערכה את צוואתה במשרדו של עו"ד דויטש.

שגה בית משפט קמא בסעיף 68 לפס"ד קמא, במסקנתו בדבר מעורבות עמוקה בין עורך הצוואה לנהנה.

שגה בית משפט קמא בסעיפים 70-73 לפס"ד קמא, במסקנות למעורבות פסולה של המערער בעריכת הצוואה, העולות מתשובות שייחס המערער, שלטעמו היו תשובות חלקיות ומעורפלות בנושאים הקשורים לפגישות המנוחה עם עו"ד דויטש.

שגה בית משפט קמא בסעיף 74 לפס"ד קמא, בכך שהגיע למסקנה על מעורבות המערער בעריכת הצוואה, נוכח אי מתן הסבר ענייני ומשכנע להעדפת המערער כזוכה בלעדי בצוואה ולהדרת שאר האחים. זאת על פני כיבוד רצונה של המנוחה, כפי שעלתה בעדותו של עו"ד דויטש, והנובעים בעיקר משיקולים מעשיים על רקע ניסיונו והתאמתו של המערער לתחזוקת המשק ביחס לשאר ילדיה.