פסק דין בנושא יחסי עורך דין - לקוח

1.       התביעה נסבה על שכר טרחת עורכי דין ופיצויים בגין הפרת הסכם.

          התובעת היא שותפות של עורכי דין. הנתבע הוא ועד נבחר של ארבעה בניינים ברח' הפרחים ברעננה, במתחם שנקרא "צמרות רעננה" (להלן: הועד).

          [מלכתחילה הוגשה התביעה גם כנגד יו"ר הועד, מר מוסקוביץ, אך התביעה כנגדו נמחקה בהמלצת ביהמ"ש; ראו בעמ' 23 לפר'].

2.      בספטמבר 2004 שכר הועד את השירותים המשפטיים של התובעת, על בסיס חודשי (ריטיינר), תמורת שכ"ט חודשי בסך 3,500 ש"ח (כולל מע"מ), והתובעת טיפלה באופן שוטף בעניינים משפטיים שונים של ארבעת הבניינים.

3.      בראשית ינואר 2006 ביקש הועד מהתובעת להפחית את שכר הטרחה החודשי, מהטעם שהטיפול בחלק מהעניינים המשפטיים הסתיים, ויש פחות נושאים לטיפול מאשר בעבר.

         בעקבות כך שלחה התובעת לועד, ביום 31.1.06, הצעה להפחית את שכר הטרחה

ל- 2800 ש"ח, עבור הסכם ריטיינר לתקופה מפברואר 2006 עד פברואר 2007 (הצעת המחיר של התובעת, נספח א' לתצהירו של עו"ד עדני מטעמה).

למחרת אישר הועד הצעה זו, בישיבתו (פרוטוקול הישיבה, נספח ב' לתצהירו של עו"ד עדני). התובעת טוענת כי בכך נכרת בין הצדדים הסכם-ריטיינר לתקופה נוספת, עד סוף פברואר 2007.

4.      באפריל 2006 ביקש הועד מהתובעת לבדוק אפשרות לשנות את בסיס ההסכם, מבסיס חודשי (ריטיינר) לבסיס של שירותים נצרכים בפועל, היינו - תשלום עבור "כל תיק".

         ביום 7.5.06 העבירה התובעת לועד הצעת מחיר על בסיס של "כל תיק". התובעת טוענת כי הצעה זו נועדה לעתיד - לתקופה שלאחר פברואר 2007 - כיוון שעד אז חל הסכם הריטיינר שנכרת בין הצדדים בראשית פברואר 2006.

         מנגד טוען הועד כי ביום 8.5.06 הוא שיגר לתובעת, בפקס, מכתב-קיבול להצעתה מהיום הקודם (להלן: מכתב-הקיבול), וכי שינוי תנאי ההסכם, מתשלום חודשי לתשלום על בסיס "כל תיק", נכנס לתוקף החל מראשית חודש מאי 2006.

וזו לשונו של מכתב-הקיבול:

         "בהמשך לפגישתנו מאתמול, ובהמשך להצעתכם (המצ"ב) למעבר מחיוב על בסיס ריטיינר לחיוב על בסיס שירותים נצרכים בפועל, הרינו לאשר את הצעתכם על תעריפיה בתוקף מיום 1.5.06".

         התובעת טוענת כי אותו מכתב-קיבול לא הגיע אליה, וכי קיבלה אותו לראשונה רק בחודש אוגוסט 2006, לאחר שבסוף חודש יוני הוציאה לועד חשבונית חיוב בגין שכר טרחה לחודש מאי, ואז הופתעה מטענת הועד, כי תנאי ההתקשרות שונו, החל מיום 1.5.06, וכי הוא שיגר אליה מכתב-קיבול בעניין זה. רק לאחר שנתגלעה מחלוקת זו בין הצדדים קיבלה התובעת מהועד את המכתב מיום 8.5.06 שנטען להיות מסמך-קיבול להצעת המחיר של התובעת להתקשרות על בסיס של "כל תיק".

         התובעת טוענת כי היא לא אישרה את שינוי התנאים בדרך זו, החל מראשית מאי 2006, וכי לדידה - הסכם שכר הטרחה על בסיס ריטיינר, שנכרת ביום 1.2.06, המשיך לעמוד בתוקף עד סוף חודש פברואר 2007.

         התובעת טוענת כי הועד נהג חוסר תום לב במשא ומתן עמה, כיוון שלאמיתו של דבר הוא לא התכוון להמשיך בשכירת שירותיה, על בסיס של "כל תיק", אלא התכוון להפסיק את ההתקשרות ביניהם ולשכור שירותים משפטיים של עורכת דין אחרת, וזאת - בטרם תום תקופת ההתקשרות עם התובעת. התובעת טוענת כי כך אמנם עשה הועד, בפועל. 

5.      התובעת תבעה מהועד שכר טרחה בסך 28,000 ש"ח (כולל מע"מ), בהתאם להסכם הנטען על ידה, וזאת לתקופה בת עשרה חודשים: ממאי 2006 עד פברואר 2007 (אין מחלוקת כי הועד לא שילם על פי הסכם הריטיינר, החל מחודש מאי 2006).

עוד תבעה התובעת פיצוי בסך 10,000 ש"ח בגין הפרת ההסכם הנטענת, על ידי הועד.

הועד טוען כי ביום 7.5.06 התקיימה בין הצדדים פגישה, שבה סוכם בעל פה לעבור לתשלום על בסיס של "כל תיק", על פי הצעת המחיר של התובעת, וזאת החל מיום 1.5.06.