פסק דין 50/13

ערעור על פסק דין של בית הדין הצבאי לתעבורה במחוז שיפוטי חיל האוויר שניתן בתיק ח"א (תעבורה) 369/13 (סא"ל דב פולוק – שופט) ביום 28.11.2013. הערעור (הכרעת הדין) התקבל.

פ ס ק - ד י ן

1. התביעה מערערת על זיכויו של המשיב מהאישום שיוחס לו, שעניינו אי-ציות לתמרורים, לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.

2. בית הדין קמא ראה לזכות את המשיב אחר שנשמעה עדת תביעה יחידה מהעדים שנמנו בכתב האישום. עדת תביעה נוספת לא התייצבה לדיון, מאחר שהמזכירות יצרה עמה קשר לראשונה רק יום לפני מועד ההוכחות, והעדה ציינה כי לא תוכל להתייצב בהתראה כה קצרה.

   עד תביעה נוסף שהתייצב מסר לבית הדין בתשובה לשאלת האב"ד כי: "אינו זוכר אם ערך תרשומת בדו"ח", ומאחר שכך בית הדין לא התיר לעד להעיד.

3. בערעורה טוענת התביעה כי שגה בית הדין קמא שעה שלא איפשר לעד התביעה שהתייצב להעיד, שכן העד ערך תרשומת במסמך נפרד מדו"ח השוטר, שהייתה מצויה בתיק, ושמו ננקב בגיליון האישום כעד תביעה.

   נוסף על כך, ראוי היה, על-פי ההלכה הפסוקה, לאפשר לעדת התביעה שלא התייצבה להעיד בישיבה נדחית, שכן העדה לא זומנה כדין.

4. המשיב עתר לדחיית הערעור: להשקפתו, לא ניתן היה להגיש לעיון בית הדין את התרשומת שערך עד התביעה, שלא ניתן לו להעיד, שכן סעיף 27 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] מאפשר לקבל כראיה רק: "הודעה בכתב של אדם שנכח בשעת ביצוע העבירה...אם ההודעה נערכה בפני שוטר או בידו ואושרה בחתימת ידו של נותן ההודעה". נטען כי התרשומת שערך העד אינה עונה על הנדרש ועל-כן לא ניתן היה לקבלה כראיה. לעניין אי-התייצבות העדה נטען כי משעה שהעדה שהתייצבה ציינה שאינה יכולה לשלול את העובדה שרכבו של המשיב עצר כנדרש, יש בעדותה בכדי ליצור ספק טבוע, שלא יתפוגג גם אם יעידו עדים נוספים.

    

   דיון והכרעה

5. דין הערעור להתקבל. בית דין זה פסק פעם אחר פעם כי:

   "כלל הוא כי אין מקום לזכות נאשם מחמת אי התייצבותו של עד תביעה ובפרט כאשר אין אישור מסירה כדין בדבר זימונו של העד". (ראו: ע"ת 52/06 התובע הצבאי הראשי נ' רס"ר מסד (2006)).