בית המשפט העליון
|
4091-13
22/07/2014
|
בפני השופט:
ס' ג'ובראן
|
| - נגד - |
המערער:
גד מכלוף
עו"ד ד"ר ניסן שריפי
|
המשיבים:
1. פקיד שומה נתניה
2. פלקובי חברה לבנין והשקעות בע"מ
3. איגם - חברה לבנין בע"מ
4. גב' רוזה יעקובי היורשת הפוטנציאלית של אלי יעקובי ז"ל
עו"ד עמנואל לינדרעו"ד קובי כהן
|
| פסק דין |
|
בהסכמה מטעם המשיב 1 להסדר דיוני
|
|
בשם המערער:
|
עו"ד ד"ר ניסן שריפי
|
|
בשם המשיב 1:
|
עו"ד עמנואל לינדר
|
|
בשם המשיבה 2-4:
|
עו"ד קובי כהן
|
לפניי ערעור על החלטתו של כבוד הרשם ג' שני (ע"א 1132/11) מיום 9.5.2013 בה הורה על מחיקת ההליך.
1. ההליך העיקרי הוגש ביום 10.2.2011 מטעם המערער, המשיבות 2 ו-4 (להלן: החברות) והמערער 3 בהליך העיקרי, אלי יעקבי ז"ל (להלן: המערער 3), ועניינו בהשגות על חיובם במס. לאחר שנקבע מועד לדיון בהליך והוצא צו סיכומי טענות, ביום 4.12.2011 הגיש ב"כ המערערים בהליך העיקרי, עו"ד ניסן שריפי (להלן: ב"כ המערערים) הודעה ובקשת ארכה בת 60 ימים להגשת סיכומי הצדדים, לנוכח פטירת המערער 3 ששימש בעלים במשותף של החברות, ולכן טען כי הוא מנוע מלהמשיך ולטפל בתיק עד להוצאת צו ירושה וקבלת הסכמת היורשים לייצוג. המשיב 1 הסכים ובית המשפט אישר את הארכה שהתבקשה. בהמשך ניתנו שתי ארכות נוספות בנות 90 ימים בכל פעם. בחודש אוגוסט 2012 עתר ב"כ המערערים לדחיית מועד הדיון, בציינו הצפי הוא לברר את זהות היורשים בתוך מספר חודשים, ובהחלטתו מיום 20.8.2012 קבע הרשם כי הדיון שנקבע ליום 9.1.2013 יבוטל ועד אותו מועד תוגש הודעת עדכון. בהמשך, העניק הרשם לב"כ המערערים, לבקשתו, ארכה נוספת בת 30 ימים להגשת ההודעה.
2. בחודש פברואר 2013 עדכן ב"כ המערערים כי טרם הוצא צו ירושה וכן ביקש ארכה נוספת בת 90 ימים, ובהחלטתו מיום 12.2.2013 הורה כבוד הרשם למערערים להבהיר את סטאטוס הטיפול בהוצאת צו הירושה ומתי צפויה להתברר זהות היורשים. ביום 17.2.2013 הגיש ב"כ המערערים מצדו הודעה לה צורף מכתבו של עורך הדין המטפל בירושה בו נכתב בין היתר כי טרם ננקטו פעולות להוצאת צו ירושה וכי אלמנת המערער 3 שוקלת להחליפו. בהחלטתו מאותו היום קבע הרשם כי האמור בהודעה אינו מניח את הדעת, שכן ההודעה הראשונה בדבר פטירת המערער 3 הוגשה כבר בשנת 2011 ומאז ניתנו כמה ארכות מתוך ציפייה לבירור זהות היורשים. אלא, קבע הרשם, כי מסתבר שלא נעשו פעולות להוצאת הצו, וכי אלמנת המערער 3 מבקשת להחליפו. הרשם ציין כי לא ברור מדוע לא ננקטו צעדים שיאפשרו את המשך קיום ההליך, וביקש את עמדת המשיב 1 בעניין. לאחר שזה הגיש תגובתו, בהחלטתו מיום 9.4.2013 קבע הרשם כי לא מצא הצדקה לכך שבמשך תקופה כה ארוכה לא נעשו ניסיונות להוצאת צו ירושה, וכי "הקושי מתעצם נוכח ההודעות שנמסרו לבית המשפט במהלך התקופה שיצרו רושם אחר". הרשם הוסיף וקצב לב"כ המערערים פרק זמן בן 30 ימים להצגת התקדמות ממשית, לרבות בקשה לצו ירושה, וכי אם לא תוצג, ייתכן שההליך יימחק. ב"כ המערערים הודיע ביום 8.5.2013 כי המערערים אינם מתנגדים להמשיך ולנהל את ההליך העיקרי ללא המערער 3, והוסיף שהמשיב 1 הציג עמדה דומה בתגובתו. המערער ביקש למחוק את המערער 3, ככל שב"כ אלמנתו לא יבקש לשבצה כמערערת חליפית.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת