ע"א
בית המשפט העליון
|
3081-12
09/09/2014
|
בפני כבוד השופטים :
1. השופט י' דנציגר
2. השופט נ' סולברג
3. השופטת ד' ברק-ארז
|
| - נגד - |
המערערת:
דאבל קיי מוצרי דלק (1996) בע"מ
עו"ד איתן ארז; עו"ד פז יצחקי-וינברג
|
המשיבה:
גזפרום טרנסגז אוכטה בע"מ
עו"ד בנימין ברץ; עו"ד אנה משה; עו"ד אירית סגל
|
| פסק דין |
השופטת ד' ברק-ארז:
1. מהם העקרונות החלים על יישומה של דרישת ההדדיות באכיפת פסקי חוץ המעוגנת בהוראת סעיף 4(א) לחוק אכיפת פסקי חוץ, התשי"ח-1958 (להלן: חוק אכיפת פסקי חוץ או החוק)? וביתר פירוט – מה נדרש להראות צד שטוען כי אין לאכוף כנגדו פסק שניתן במדינה זרה בכל הנוגע לדרישת ההדדיות הקבועה בסעיף זה? זו היא השאלה המרכזית שעלתה במסגרת הערעור שלפנינו, לצד שאלות נוספות שעניינן אכיפתם של פסקי חוץ.
עיקרי התשתית העובדתית וההליכים המשפטיים עד כה
2. המערערת, דאבל קיי מוצרי דלק 1996 בע"מ (להלן: דאבל קיי), היא חברה ישראלית העוסקת במסחר בגז ובדלק. המשיבה, גזפרום טרנסגז אוכטה בע"מ (להלן: גזפרום טרנסגז) היא חברה המאוגדת ברוסיה, שהיא חברת בת של התאגיד הרוסי הענק גזפרום, ואף היא עוסקת בתחום האנרגיה.
3. בין דאבל קיי לגזפרום טרנסגז התגלע סכסוך לרקעו של חוזה להספקת גז שהיה בין השתיים, כאשר גזפרום טרנסגז דרשה מדאבל קיי תשלומים בגין גז מעובה שסיפקה לה. הסכסוך בין השתיים התברר בהליכים משפטיים שהתקיימו ברוסיה (על פי תניית השיפוט שנכללה בחוזה בין הצדדים) בשנת 2008, וביום 13.2.2009 ניתן על ידי בית המשפט המוסמך במוסקבה פסק דין (להלן: פסק הדין הרוסי או פסק הדין) שחייב את דאבל קיי לשלם לגזפרום טרנסגז סכום של 4,986,239 יורו (וכן 14,400.80 יורו ריבית כדין ו-100,000 רובל הוצאות אגרת בית משפט). דאבל קיי הגישה שני ערעורים על פסק דין זה – תחילה ערעור בעל אופי עובדתי בעיקרו שנדחה, ולאחר מכן ערעור בעל אופי משפטי שנדחה אף הוא.
4. בהמשך לכך, הגישה גזפרום טרנסגז בקשה לאכיפתו של פסק הדין הרוסי מכוח חוק אכיפת פסקי חוץ לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ה"פ 30752-01-11, השופט ש' שוחט). בבקשתה טענה גזפרום טרנסגז כי פסק הדין הרוסי ממלא אחר כל התנאים לאכיפה הקבועים בחוק אכיפת פסקי חוץ, בהתאם לסעיף 3 לחוק.
5. דאבל קיי, מצידה, התנגדה לקבלת הבקשה. בראש ובראשונה, טענתה בעניין זה הייתה שלא התקיימה דרישת ההדדיות הקבועה בסעיף 4(א) לחוק אכיפת פסקי חוץ, היינו שפסקי דין ישראליים אינם נאכפים ברוסיה ועל כן אין לאכוף את פסק הדין הרוסי בישראל. כמו כן, היא טענה שפסק הדין הרוסי נגוע בפגמים המנויים בסעיף 6 לחוק זה ומוכרים כהגנה כנגד אכיפת פסק חוץ, ובפרט טענה שהוא הושג במרמה; שלא ניתנה לה אפשרות סבירה לטעון טענות ולהביא ראיות; וכן שפסק הדין עומד בסתירה לפסק דין אחר בין הצדדים.
חוות דעת המומחים
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת