פסל נ' שעשוע

פסק דין

בפני תביעה כספית לפיצוי בגין הפרת חוזה שכירות לפיו השכיר התובע נכס שבבעלותו לנתבע.

התובע עותר לסכום של 13,261 ₪. סכום התביעה מורכב כדלקמן:

דמי ניהול 8,175 ₪

ארנונה 1,495 ₪

דמי שכירות 1,500 ₪

חשמל 600 ₪

לטענת התובע בהתאם לחוזה השכירות היה על הנתבע לפנות את הנכס ביום 30.11.09 אך השוכר השאיר חפצים ומחוברים לנכס ולא פינה אותם. כמו כן, השאיר חורים בקירות. הנכס הושכר מחדש מיום 1.2.10 והדיירים החדשים קיבלו הנחה בסך 750 ₪ בגין פינוי החפצים מהנכס וצביעתו. התובע העיד בפני בית משפט כי הנתבע לא שילם דמי ניהול במשך 6 חודשים כיוון שלא סופקו שירותי שמירה בלילה. חברת הניהול הסבירה לתובע כי החליטו לעשות כן עקב פשיטת רגל. התובע טען כי חברת הניהול פועלת מטעם וועד הבית וכי אין מערכת יחסים בינה ובין הנתבע. התובע הסביר כי הנתבע השאיר סמרטוטים וארון בנכס שהקשו עליו להשכיר את הנכס לאחר. התובע סיפר כי נתן לנתבע חודשיים לסדר את זה ואחרי חודשיים סידר זאת בעצמו.

לטענת הנתבע הוא פינה את הנכס מכל חפץ ואדם. החפץ היחיד שנותר בנכס לאחר עזיבתו הינו ארון שהנתבע השאיר לתובע כפי שסוכם בין הצדדים. הטענה הנוגעת לחורים בקירות היא קנטרנית כיוון שמדובר ב- 4 חורים. לא ניתן היה לצבוע את הנכס כיוון שהייתה בו בעיית רטיבות שהצריכה קילוף הקירות, דבר שבעל הנכס הבטיח שיעשה. לטענתו אין להטיל עליו לשלם דמי שכירות על החודשיים בהם לא הושכר הנכס כיוון שאי פינוי הארון וארבעת החורים בקיר אינם הסיבה לכך שהתובע לא השכיר את הנכס.

הנתבע טוען כי שילם דמי ניהול על 4 החודשים הראשונים לשכירות אך כאשר הופסקו שירותי השמירה בכניסה לנכס הפסיק לשלם הנתבע דמי ניהול. הנתבע טוען כי סיים את תקופת שכירות הנכס ביום 28.10.09 ומעיד על כך מסמך עליו חתום התובע. בנוסף טוען הנתבע כי שילם את כל חובות הארנונה על הנכס והביא אישור על כך. הנתבע מודה כי הוא חב חובות חשמל בסכום של 400 ₪ וכי הגיע עם התובע להסכמה כי ישלמם. הנתבע העיד בבית המשפט כי ביקש מהשכן לקחת את הארון מהנכס.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר הראיות, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים:

הארון שהושאר בנכס והחורים בקיר הינם זניחים ולא אמורים להפריע לבעל הנכס להשכירו מחדש. בנוסף התובע לא פעל על מנת לצמצם את ניזקו ולא פינה את הארון מיד אלא המתין חודשיים. אין לחייב את הנתבע בדמי שכירות על החודשים בהן עמד הנכס ריק.

בהסתמך על האישור שהביא הנתבע מעריית פתח תקווה, שילם הנתבע את חובות הארנונה על הנכס. אין לחייב את הנתבע בארנונה.

הפסקת תשלום דמי הניהול מוצדקת לאור הפסקת שירותי השמירה. על התובע להפנות את טענותיו לחברת הניהול.

בהנחה שהנתבע לא הסדיר את תשלום חוב החשמל על הנכס, עליו לשלמו. אני נוטה להניח שמדובר ב 400 ₪ כיוון שהנתבע יותר אמין מהתובע. אבל אין אישורים בנושא.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 400 ₪ תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, א' אלול תש"ע, 11 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: