פסיקתא בתיק א 154/05

1.       לפני בקשה -

         "(...) להורות לבורר - משיב מס' 2, ליתן פסק בורר בבוררות המתנהלת בפניו בין המבקשים והמשיבה מס' 1 תוך המועד שיקצוב לו בית המשפט.

         כמו כן מתבקש בית המשפט הנכבד להאריך את המועד למתן פסק בורר".

2.       השתלשלות העניינים

א.      המבקשים שימשו כמפיצים וסוכנים של המשיבה בין השנים 1993 - 1999. בשנת 1999 הודיעה המשיבה למבקשים באופן חד צדדי על הפסקת ההתקשרות בין הצדדים.

ב.       בין הצדדים התגלעו מחלוקות כספיות, בין היתר באשר לסיום ההתקשרות ביניהם. הסכסוך הועבר להכרעת הבורר, עו"ד חנוך עדי זהב (להלן - "הבורר"), שמונה ביום 13.2.01.

ג.       ביום 13.3.02 ניתן על ידי הבורר פסק בוררות חלקי בשל כך שהמבקשים לא הגישו תצהירי עדות ראשית. זאת, כאשר המבקשים היו מיוצגים על ידי בא כוחם הקודם.

ד.       המבקשים העבירו את ייצוגם לידי באי כוחם הנוכחיים, אשר הגישו בשמם בקשה לביטול הפסק בבית המשפט המחוזי בחיפה (ת.א. 324/02).

ה.      ביום 9.6.02 הורתה כבוד השופטת וסרקרוג לאמור:

                            "2.     אשר על כן, מוצע לצדדים, כי הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 ימים מהיום. בכפוף לתשלומם, יבוטל פסק הבוררות החלקי בנושאים האחרים (למעט נושא ההוצאות), ויוגשו תצהירי הנתבעים בפני הבורר תוך 30 ימים מהיום (עד ליום 9.7.02), כך שניתן יהיה לקדם את הדיון בפני הבורר ולסיימו במועד מוקדם יותר סביר.

                            3.       לא תהיה הסכמה של הצדדים להצעה הנ"ל, יתקיים הדיון בפני ביום 26.6.02 שעה 09.45".

ו.        ביום 26.6.02 נתנה כב' השופטת וסרקרוג פסק דין שבו נקבע, בין היתר, כי ראוי שהצדדים יחזרו לנהל את הבוררות בפני הבורר.

          ואומנם, בסופו של דבר הוסכם על ביטול פסק הבורר והחזרת הענין לדיון בפני הבורר.

ז.       לאחר ביטול פסק הבורר, כאמור לעיל, קבע הבורר, עו"ד חנוך עדי-זהב, ישיבת בוררות ליום 23.10.02, ישיבה שנדחתה בסופו של דבר ליום 2.12.02.

          גם המועד הנ"ל נדחה בסופו של דבר, הפעם לבקשתם של המבקשים, ליום 9.1.03.

ח.      המשיבה הגישה בפני הבורר בקשה לחייב את המבקשים בהפקדת ערובה. בהחלטתו מיום 30.3.03 דחה הבורר את בקשת המשיבה.

ט.      ביום 25.2.03 הגישו המבקשים בפני הבורר בקשה לתיקון כתב התביעה. המשיבה התנגדה לבקשה ובהחלטתו מיום 30.3.03 נעתר הבורר לבקשה והתיר את תיקון כתב התביעה כמבוקש.

י.       המשיבה הודיעה לבורר כי הסכם הבוררות פקע וכי תפקידו הסתיים. המבקשים התנגדו להודעה זו ובהחלטתו מיום 27.4.03 קבע הבורר כי הסכם הבוררות לא פקע וכי על הצדדים להמשיך בהליך שלפניו.

יא.     המשיבה פנתה לבית המשפט המחוזי בחיפה בבקשה על דרך המרצת פתיחה (ה"פ 125/03) ובה ביקשה כי יינתן פסק דין הצהרתי לפיו הסכם הבוררות פקע עקב התמשכות ההליכים וכי הבורר חרג מסמכותו כאשר החליט על צירוף חברת שחר טובין להליך.