פסילת צוואה בשל השפעה בלתי הוגנת

1.         ביום 6.10.05 הגישה המבקשת בקשה למתן צו לקיום צוואת המנוחה ב.  ו.  ז"ל מיום 4.9.05 (להלן: "הצוואה") . המנוחה נפטרה ביום 7.9.05 בבית החולים הא. בח. (להלן: "המנוחה").

2.         היועץ המשפטי החליט להתערב בהליכים והתנגד לבקשה לאור העובדה כי המנוחה נפטרה 3 ימים לאחר עריכת הצוואה. ביום 16.1.07 התקיימו הוכחות לעניין נסיבות עריכת הצוואה.

טענות המשיב להתנגדות לצוואה, מתמקדות בענין מצבה הרפואי של המנוחה וצלילות דעתה, השפעה בלתי הוגנת במועד עריכת הצוואה ומעורבות בעריכת הצוואה.

3.         הזוכה היחידה על פי הצוואה הינה המבקשת שהינה אשת אחי המנוחה.

טענות הצדדים.

4.         טענות המתנגד - מתמקדות בשלושה :

            א.         אי כשרות המצווה בעת עריכת הצוואה - סעיף 26 לחוק הירושה.

            ב.         השפעה בלתי הוגנת - סעיף 30(א) לחוק הירושה.

            ג.          מעורבות הזוכה בעריכת הצוואה - סעיף 35 לחוק הירושה.

5.         מצבה הרפואי - של המנוחה והעדר צלילות דעתה מצדיק ביטול הצוואה.

מהמסמכים הרפואיים שהוצגו, עולה כי המנוחה לקתה בסרטן ריאות אלים ביותר ששלח גרורות למוח, שהכריעוה בתוך חודש ימים מרגע שנתגלו. המנוחה קבלה הקרנות למוח במשך מספר שבועות ותרופות רבות במינונים גבוהים. מצבה הגופני היה קשה. המנוחה שהתה בבית החולים הא. 8 ימים בלבד: מ- 31.8.05 ועד 7.9.05 היום בו נפטרה. במהלך תקופה זו ביום 4.9.05 היא חתמה על צוואתה. לטענת המתנגד ביום חתימת הצוואה, דעת המנוחה לא הייתה צלולה ולא הייתה מסוגלת להבין טיבה של צוואה. עורכת הדין אברבוך לא טרחה לקבל אישור רפואי לעניין מצבה של המנוחה טרם החתמתה למרות מצבה הקשה.

6.         השפעה בלתי הוגנת - סעיף 30(א) לחוק הירושה. כל התנאים שנקבעו ב "הלכת מרום"  מתקיימים. המבקשת השפיעה השפעה בלתי הוגנת על המנוחה, נצלה את תלותה בה בימיה האחרונים לחייה. מצבה הבריאותי פיזי ונפשי של המנוחה היה קשה בימיה האחרונים. המבקשת ניצלה את בדידותה של המנוחה, חולשתה ותלותה על מנת להשפיע עליה בכתיבת הצוואה.

אין כל נימוק וסיבה להדרת אמה של המנוחה מעזבונה, למעט השפעת המבקשת והשתלטות המבקשת על רצון המנוחה תוך ניצול המצב שנוצר.

7.         לטענת המתנגדת - מעורבת הזוכה בעריכת הצוואה התבטאה בפעולות המבקשת עובר לעריכת הצוואה וביניהם  הבאת כל המסמכים הרלוונטיים לעו"ד אברבוך לשם עריכת הצוואה, הגעתה עם המנוחה לעו"ד אברבוך ושהייתה במחיצת המנוחה בשעה שהאחרונה עיינה בנוסח צוואתה ברוסית בטרם חתמה עליה. לטענתו עולה החשד כי שהתה עם המנוחה, לא רק בחדר ההמתנה אלא גם בעת החתימה על הצוואה בחדרה של עו"ד אברבוך, עורכת הצוואה.

8.         ספק באמיתות הצוואה - מעיון בצוואה עולים סימני שאלה ותהיות רבות המעמידים את אמיתות הצוואה  בספק רב כדלקמן:

א.         המועד המצויין בצוואה 4.9.05 אינו תואם את הרישומים של בית החולים בהם צויין כי ביום 3.9.05 יצאה המנוחה למספר שעות מבית החולים ואילו ביום 4.9.05 לא צויין דבר לענין יציאתה מבית החולים.

ב.         חתימת המנוחה על הצוואה שונה לחלוטין מחתימתה על מסמכים רפואיים אחרים שהוצגו.

לאור כל הנימוקים הנ"ל סבור המשיב כי דין הצוואה להתבטל - ולהורות כי עזבונה יחולק ליורשיה על פי דין.

טענות המבקשת.

9.         נטל הראייה - במקרה של צוואה בעדים, מוטל נטל הראייה על המתנגד לצוואה ועליו להוכיח את ההשפעה בלתי הוגנת ו/או שהמורישה לא הייתה צלולה בדעתה.