פס"ד שנושא פיצוי בגין תלונת שווא

1. בפניי תביעה כספית שהגיש התובע כנגד הנתבעת היא גרושתו ואם 4 ילדיו (3 בנות קטינות ובן אחד בגיר).

2. טענות התובע ועתירותיו:

2.1.       התובע טוען, כי על רקע סכסוך הגירושין הקשה עם הנתבעת לרבות בעניין משמורת הילדים היא פרסמה פרסומים שהם בגדר לשון הרע כנגדו כפי משמעותם בחוק איסור לשוטן הרע ועל כן עליה לפצותו בסך 100,000 ₪ ללא צורך בהוכחת נזק.

2.2.       התובע מוסיף, כי על הנתבעת לפצותו בגין נזקים שנגרמו לו בשל הגשת בקשת צו הגנה כנגדו, הגשת תלונה במשטרה שהביאה לחקירתו תחת אזהרה, וכן לאור ההוצאות המשפטיות הכבדות שנגרמו לו בשל הצורך להתמודד עם טענותיה כלפיו.

2.3.       התובע טוען כי כל התלונות במשטרה שהגישה כנגדו הנתבעת במהלך השנים 2014, 2015 נסגרו. שתיים מהן מחוסר אשמה והאחרות מחוסר ראיות. לדבריו התלונה הראשונה הייתה הקשה ביותר מבחינתו בשל העובדה שפגעה ביכולתו ללמוד הוראה ולהסב קריירה צבאית לקריירה של הוראה וכן פגעה קשות בשמו הטוב. כן טען כי הדבר הצריך אותו לשכירת שירותי עריכת דין בהליכים פליליים דבר שהיה כרוך בעלויות רבות.

2.4.       פרסום פוגעני אחר לדברי התובע הוא פרסום בפורום "***" ברשת החברתית פייסבוק מיום 14/8/16. לדבריו הנתבעת תיארה אותו כבריון שסגר לה את תיבת הדואר וכמי שמטיל אימתו על עובדי מזכירות ביישוב. פרסום זה הוביל לתגובות ולחשיפת הסכסוך בקרב תושבי היישוב בניגוד לרצונו של התובע. טענה לפרסום אחר בפייסבוק הינה כי הנתבעת פרסמה בדף הפייסבוק שלה השוואה של התובע לחפרפרת, אמנם מבלי להזכיר את שמו אך הכל מבינים שמדובר בו (פרסום מיום 22/7/16).

2.5.       לדברי התובע, הנתבעת פנתה ישירות לבת זוגו ולאמו ולאביו בהודעות מכפישות אודותיו באמצעות מסרונים ביישומון ווטסאפ. עוד הוא מוסיף כי ביום 10/7/2016 פתחה הנתבעת קבוצת ווטס אפ שכללה את אביו של התובע, אחיו הבכור ו-2 חבריו מהשירות הצבאי וגם שם השמיצה אותו ואת מכריו.

2.6.       התובע מוסיף, כי הנתבעת הקליטה את בתם החולה פלמונית וגרמה לה לשוחח עם צד ג' בשם ***  שהיא תושבת היישוב והתגייסה לעזור בטיפול ושהייה עם *** בבית החולים והכל באופן מכפיש את התובע ובהנחייה ישירה של הנתבעת.

2.7.       התובע טוען כי לאור הפרסומים נפגעה יכולתו להיות פעיל ביישוב בו הוא חי הואיל ושמו הושחר והוכפש. עוד טוען כי רצה להשתלב בהוראה ולא יכול היה לעשות כן. הוא מוסיף כי נגרמו לו נזקים ממוניים ובלתי ממוניים וכי יש לחייב הנתבעת לשלם לו פיצוי בגין כל נזקיה כלפיו.