פס"ד ערעור על הוצאת קטינה ממשמורת הוריה והעברתה לפנימייה

בעניין:                  י. ש – קטינה ילידת 2009

                          באמצעות האפוטרופא לדין, עו"ד הדס ליס

1. לפניי ערעור על החלטת בית משפט קמא (כב' השופטת אורית קליינפלד) שניתנה ביום 19.12.23 בתיק תנ"ז 30365-10-23 (להלן: "ההחלטה קמא"), במסגרתה התקבלה בקשת עו"ס לחוק נוער להכריז על הקטינה י. ש (להלן: "הקטינה") כ"קטינה נזקקת" ולקבוע דרכי טיפול בעניינה.

   נקבע כי הקטינה תוכרז כ"קטינה נזקקת", תוצא ממשמורת הוריה בהתאם לסעיף 3(4) לחוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך – 1960 (להלן: "חוק הנוער") ותועבר למשמורת רשות הסעד שתקבע מקום חסותה. עוד נקבע כי במקום החסות תקבל הקטינה מעטפת טיפולית כפי צרכיה, והכל כפי שיפורט להלן.

    

   רקע בקליפת אגוז

   2.המערער הינו אביה של הקטינה (להלן גם: "האב"). משיבה 2 (להלן: "המשיבה" או "האם") היא אמה של הקטינה.

   המערער והמשיבה ניהלו בעבר קשר זוגי, ממנו נולדו הקטינה, כבת 15 שנים ואחותה ב' (להלן: "ב' ") כבת 13 ושלושה חודשים.

   3.בהחלטה קמא צוין כי הקטינה מוכרת למחלקת הרווחה משנת 2018. בשנתיים האחרונות היא לא מגיעה לבית הספר באופן סדיר, והחל מחודש פברואר 2023 הפסיקה להגיע בכלל. הקטינה מאובחנת כמחזיקה בהפרעת קשב וריכוז, מתמודדת עם חרדות, משוטטת, לא מקבלת סמכות הוריה, התנהגותה המינית לא מותאמת, וביולי 2023 עברה הפסקת הריון.

   4.עוד צוין בהחלטה קמא כי בתקופה שהקטינה הגיעה לבית הספר התקשתה לקבל סמכות הצוות החינוכי, היתה אלימה, סבלה מבריונות, הדרה חברתית ושיימינג. יועצת בית הספר התרשמה כי הקטינה מגלה קושי בהבנת סיטואציות חברתיות, ומתנהגת באופן אימפולסיבי.

   5.בתאריך 13/07/22, יצרה הקטינה קשר עם מוקד 105 ודיווחה כי נפתח עמוד "אינסטגרם" פוגעני נגדה. הקטינה צירפה לדיווח התכתבויות בוטות שלה עם ילדים אחרים. במקביל פנתה המשיבה לרווחה ודיווחה כי קיים מתח רב בבית, הקטינה גורמת לנזק לרכוש, אלימה כלפיה ומתכתבת ברשתות באופן לא מותאם גיל.

   6.בוועדת תכנון טיפול אשר התכנסה בתאריך 17/08/22 נבחנה האפשרות למסגרת חוץ ביתית עבור הקטינה, אך המערער התנגד והתחייב לטפל בבנותיו. על כן הוועדה המליצה כי הן תעבורנה לביתו. אולם, כמתואר בבקשת עו"ס לחוק נוער, סידור זה לא צלח והקטינה שבה לבית האם.

   7.בתאריך 31/01/23 התקיימה וועדת תכנון טיפול נוספת בעניינה של הקטינה. המערער והמשיבה התלוננו על התנהלות בית הספר בו משולבת הקטינה, והוועדה המליצה על ביצוע אבחון פסיכו-דיאגנוסטי והערכה פסיכיאטרית, וכן הומלץ לבחון ביקורים במסגרות חוץ ביתית. המערער סרב לקבל את המלצת הוועדה בנוגע לעריכת אבחון מחשש כי תוצאותיו יובילו להוצאתה של הקטינה למסגרת חוץ ביתית, כך תואר בהחלטה קמא.

   8.בתאריך 11/07/23 התכנסה וועדת תכנון טיפול נוספת, אשר המליצה על אבחון והתארגנות במעון "צופיה". המערער והקטינה שללו באופן נחרץ את המסגרת המוצעת והקטינה אף איימה כי תתאבד. לאחר הערכה פסיכיאטרית התקבל הרושם כי האמירה נאמרה מבלי שמאחוריה כוונה. במקביל נעשו ניסיונות לאתר עבורה מסגרת חוץ ביתית אחרת.

    

   ההחלטה קמא