פס"ד בתביעות נוגעות למקרקעין ולפיצוי בגין הנזקים, שנגרמו בעטיו של צו מניעה זמני
|
ת"א בית משפט השלום פתח תקווה |
3105-08,5060-08
29.4.2015 |
|
בפני השופט: נחום שטרנליכט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1. בת"א 5060/08:יצחק פתאל . בת"א 3105/08:אברהם גיזבורג 2. דב גינזבורג עו"ד בת"א 5060/08אלון רפפורט בת"א 3105/08: אגור פאליק |
הנתבעים: 1. עופר גפני 2. לוסטהאוז 1995 בע"מ 3. משה שלומזון עו"ד ערן ברד |
| פסק דין | |
- הצדדים ופתח דבר
מונחות בפני שתי תביעות שהדיון בהן אוחד. התובע 1 (להלן – פתאל) הוא התובע בת"א 5060/08. התובעים 2 ו-3 (להלן – גינזבורג) הם התובעים בת"א 1305/08.
התביעות נוגעות למקרקעין הידועים כחלקה 473 בגוש 6417, והמצויים ברמת השרון (להלן – המקרקעין). פתאל הוא בעל הזכויות בתת חלקה 473/1 וכן בחלק מהזכויות בתת חלקה 473/4. גינזבורג הם בעלי זכויות בתת חלקה 473/4 במקרקעין. הנתבעים 1 ו- 2 (להלן – גפני והחברה בהתאמה) הם בעלי הזכויות בתת חלקה 473/2 ובתת חלקה 473/3. הנתבע 3 (להלן – מר שלומזון) היה ערב להבטחת נזקי התובעים כתוצאה מצו המניעה הזמני, שניתן לבקשת גפני והחברה נגד התובעים, כפי שיפורט בהמשך. ערבותו של מר שלומזון הוגבלה לסך של 300,000 ₪.
בשתי התביעות שבפני עותרים התובעים לפיצוי בגין הנזקים, שנגרמו להם בעטיו של צו מניעה זמני, שניתן לבקשת הנתבעים - ובוטל לאחר מכן - ואשר מנע מהתובעים לבנות על המקרקעין ולנצל את זכויות הבניה בהם (להלן – הצו).
- טענות התובעים
בשנת 1977 היו משפחת גינזבורג הבעלים של המקרקעין, שעליהם היה בנוי מבנה (להלן – המבנה). יחידות מהמבנה נמכרו לפתאל ולגפני. גפני – סוחר נדל"ן – ידע שהזכויות ביחידות שרכש על ידו הן מוגבלות. כך גם ידע גפני, כי אין אפשרות בניה נוספת ביחידות שרכש. בהתאם למגבלות הנ"ל נקבעה תמורת המכירה במחיר נמוך יחסית.
באותה העת שבה נמכרו היחידות לגפני, פעלו התובעים לקבלת היתר בניה לבניית יחידות נוספות מכח זכויותיהם במקרקעין. ביום 28.3.01 ניתן לתובעים היתר בניה מס' 13404 (להלן – היתר הבניה).
ביום 29.4.01 פנו הנתבעים לבית המשפט השלום בהרצליה ועתרו לקבלת הצו (להלן – התביעה הראשונה). מדובר, כאמור, בצו מניעה זמני במטרה למנוע את המשך הבניה עפ"י היתר הבניה. כתנאי למתן הצו, ולצורך פיצוי התובעים על הנזקים שיגרמו להם כתוצאה ממתן הצו, ככל שיהיו כאלה, הפקידו הנתבעים את הערובות הבאות:
(1) ערבות בנקאית עד לסך 500,000 ₪; (2) התחייבות אישית של גפני ללא הגבלת סכום; (3) ערבות של מר שלומזון עד לסך 300,000 ₪.
ביום 6.6.04 נדחתה התביעה הראשונה והצו בוטל. הנתבעים ערערו על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. במסגרת הערעור עתרו הנתבעים למתן צו מניעה נוסף, וזאת עד לבירור הערעור. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת הנתבעים בכפוף להפקדת ערבות בנקאית בסך 350,000 ₪.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|