פס"ד בתביעה נגד סוכנות נסיעות וחברת תעופה בגין אי השבת כספי כרטיס טיסה שבוטל

לפני תביעת התובע כנגד הנתבעות, בין היתר, בגין התעללות והתעמרות במשך למעלה משנה שבה לא הושבו לו כספי טיסה שבוטלה.

התביעה מתקבלת חלקית מהנימוקים שלהלן:

התובע היה אמור לטוס ביום 25.11.19 בשעה 16:05. אין מחלוקת שהטיסה בוטלה. הנתבעות טוענות שהשיבו לתובע את תמורת הטיסה שבוטלה, דהיינו, נתנו לתובע הטבה בהתאם לסעיף 6(2) לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) תשע"ב -2012 (להלן – החוק). מכך נלמדת הודאתן שאין תחולה לסעיף 6(ה)(1) לחוק, וממילא ביהמ"ש סבור שאין תחולה לסעיף 6(ה)(1) לחוק ומעדיף את הגישה בפסיקה שהציג התובע.

לתובע טענות משמעותיות סביב ההתנהלות כלפיו וביהמ"ש הגיע למסקנה שיש ממש בטענות.

אשר לפניות התובע לנתבעת 1 – התובע פנה בדוא"ל ביום 2.12.19 לנתבעת 1, סוכנות הנסיעות שממנה רכש את כרטיס הטיסה, בבקשה לסייע לו בקבלת תמורת הטיסה שבוטלה (להלן – הפניה הראשונה). אין מחלוקת שפניה זו התקבלה אצל הנתבעת 1 (ע' 2 ש' 22-23). אין מחלוקת שהמענה שנתנה הנתבעת 1 לפניה הראשונה היה, שהתובע יפנה לנתבעת 2 ישירות (ע' 2 ש' 26). הנתבעת 1 השיבה לתובע ש"חברות התעופה מנחות אותנו להפנות אליהן ישירות כאשר פונים אלינו לגבי תלונות על טיסות שיצאו וחזרו" (נספח ג'1 בכתב ההגנה של הנתבעת 1). התנהלות זו היא בניגוד לסעיף 15 לחוק הקובע:

"לשם קבלת פיצוי כספי או השבת תמורה, רשאי נוסע לבקש מנותן שירותי סוכנות הנסיעות שממנו רכש את כרטיס הטיסה לטסה שהתקיימה בה עילה מזכה, לסייע לו בקבלת ההטבות האמורות; ביקש הנוסע כאמור, יפנה נותן שירותי סוכנות הנסיעות למפעיל הטיסה, למארגן או למי מטעמם, למימוש זכאותו של הנוסע לאותן הטבות, בהתאם להוראות חוק זה".

הנתבעת 1 לא התנהלה כדין פעמיים: בפעם הראשונה כאשר שלחה את התובע לפנות ישירות לנתבעת 2 ובפעם השניה כאשר לא פנתה בעצמה בשמו כבקשתו.

אין מחלוקת שביום 10.12.19 פנה התובע לנתבעת 1 פעם נוספת בדוא"ל וכתב שאינו רואה סיבה שהנתבעת 1 לא תטפל בעניין, שכן הזמין דרכה וגם שילם לה עמלה כדי שיוכל להתנהל בעברית ולא לשבור שיניים באנגלית (נספח ג'1 בכתב ההגנה של הנתבעת 1).

לא הוכחה טענת הנתבעת 1 שלאחר הפניה השנייה ביום 10.12.19 היא פנתה לנתבעת 2 כפי שנטען (ע' 3 ש' 6-7). הדבר גם אינו מתיישב עם המענה שנתנה יעל לתובע, בשם הנתבעת 1, ביום 10.12.19 המפנה לנתבעת 2.

דהיינו, המענה של הנתבעת 1 אמנם היה מהיר אך פעמיים פעלה בניגוד לסעיף 15 לחוק. טענת הנתבעת 1 שזו שיטת השירות שלה אינה יכולה להתקבל (ע' 6 ש' 12-13).