- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פס"ד בתביעה לקבלת חוב - יפעת מרכז למידע תקשורת בע"מ נ' מועצה אזורית מטה יהודה
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
18472-08-19
31.5.2020 |
|
בפני השופט: עדי הדר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: יפעת המרכז למידע תקשורתי בע"מ עו"ד כהנוביץ יניב |
הנתבעת: מועצה אזורית מטה יהודה . נוכחים: ב"כ עו"ד רועי הלר |
| פסקדין | |
1. לפני בית המשפט תביעה ע"ס של 85,327 ₪, שהוגשה בסדר דין מהיר.
2.התובעת טענה שהעניקה לנתבעת שירותים המפורטים בסעיף 1 לכתב התביעה. דהיינו, אספקה, איסוף ומחקר של ניתוח תקשורתי בעולמות התקשורת השונים.
3.התובעת צירפה לכתב התביעה את ההזמנה החתומה על ידי הנתבעת מיום 17.11.09 וטענה שסכום התביעה הוא חוב החברה לפי הצבר החשבוניות כמפורט בסעיף 7, שעומד נכון ליום 31.7.17 על הסך של 79,864 ₪.
4.הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי ההתקשרות בין הצדדים על פי ההסכם אשר נחתם בשנת 2009 הסתיימה ואיננה רלוונטית לתביעה זו, וממילא כל החשבוניות שצורפו לכתב התביעה היו במועד שלאחר סיום ההתקשרות, וכן הוסיפה טענות נוספות כגון שהחשבוניות לא נשלחו אליה.
5.הנתבעת טענה שב-14.7.15 התובעת, אשר הייתה מודעת לסיום ההתקשרות על פי ההסכם משנת 2009, שלחה הצעת מחיר חדשה, לגב' גילה כהן, אשר הייתה בזמנים הרלוונטיים ראש לשכת מזכיר המועצה, על מנת לערוך הסכם חדש עם הנתבעת. אולם ההסכם לא נחתם בסופו של יום.
6.לאחר הגשת התביעה, התובעת הסכימה להפחית את סכום התביעה לסך של 75,000 ₪, שכן אחרת היה על בית המשפט להעביר את השמיעה של התובענה לסדר דין רגיל.
7.היום נחקרו המצהירים מטעם הצדדים והושמעו הסיכומים בעל-פה.
דיון והכרעה
8.מעדות המנהל של התובעת עולה שמי שניהל את הקשר באופן ישיר עם הנתבעת היו אחרים שלא הגישו תצהיר מטעם התובעת.
9.מטעם הנתבעת העידה גב' כהן, שלפי גרסתה היא עמדה בקשר ישיר עם נציגים של התובעת. היא עמדה בעדותה על כך שההסכם משנת 2009 הגיע לסיומו בשנת 2015.
10.לשני הצדדים יש קשיים בטיעוניהם.
11.לשיטת התובעת, היא הייתה רשאית להמשיך ולחייב את הנתבעת בכפוף לתקופת ההתיישנות עד אין קץ, כל עוד לא קיבלה הודעה בכתב על פי ההסכם משנת 2009, לפיה הנתבעת אינה מעוניינת עוד בשירות.
12.לנתבעת יש קושי מכיוון שרק היום גב' כהן הצהירה כי אמרה לנציג התובעת, שרון, להפסיק לשלוח את המידע למועצה.
13.מעיון במסמכים שהוגשו עולה שעל אף מחדלה של הנתבעת להודיע במפורש על הפסקת ההתקשרות בכתב, העובדה שהתובעת שלחה הצעת מחיר חדשה מלמדת שגם לה היה ברור בשנת 2015, כאשר שלחה את הצעת המחיר, שתוקף ההסכם הקודם פג.
14.לכן כאשר בית המשפט מאזן בין עמדות הצדדים, לכאורה היה מקום לקבוע שההסכם הסתיים כבר בחודש יולי 2015, כאשר נשלחה הצעת המחיר של התובעת אל הנתבעת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
