פס"ד בתביעה לחיוב יועץ השקעות בגין נזק נטען

לפני ביהמ"ש תביעה לחיוב יועץ השקעות בגין נזק נטען.

כתב התביעה

1. התובעים הגישו ביום 11.6.15 כתב תביעה בו ביקשו לחייב הנתבעים לשלם להם פיצוי בסך של למעלה משני מיליון ₪ ולצרכי אגרה הסך של מיליון ₪ עקב הפסד השקעתם כתוצאה מניהול תיק השקעות מסוכן ע"י נתבע 2 (להלן: "חיים") באמצעות חברה בבעלותו, היא הנתבעת 1 ( להלן: "החברה"), באופן שחלף השקעה סולידית בה בחרו התובעים, ניהל חיים תיק השקעות ספקולטיבי ביותר.

כתב ההגנה

2. ביום 15.10.15 הנתבעים הגישו כתב הגנה בו טענו כי התובעת 3 (להלן: "שלי") הינה בעלת כישורים מיוחדים בתחום ההשקעות וכי התובעים השקיעו באג"ח זבל, עוד לפני שנוצר הקשר בינם ובין חיים. הנתבעים טענו כי ההתקשרות נעשתה רק בין התובעת 1 ( להלן: "קרן") לחברה ומכל מקום, לתובעים כישורים יוצאי דופן וקשרים בעולם הפיננסיים וכי טיבן, טבען ואופי ההשקעות במכשירים הפיננסים, נעשה על פי רצונם ובחירתם עד מועד סיום ההתקשרות בחלוף ארבע שנים וחצי, והיו בידיעתם ובהסכמתם.

ביהמ"ש דחה בקשה להטלת עיקול על נכסי הנתבעים

3. כבוד הרשם דורון יעקבי, כתוארו דאז, דחה ביום 12.6.15 וכן ביום 21.6.15, בקשת התובעים להטיל עיקולים על נכסי הנתבעים.

הדיון הראשון

4. הדיון הראשון התקיים ביום 24.1.16 לפני כבוד השופטת הדס פלד. ביהמ"ש קבע מועדים להשלמת הליכים מקדמיים, הגשת תצהירי גילוי מסמכים, ודרישות לשאלונים.

החלטה בבקשות הדדיות במסגרת ההליכים המקדמיים

5. ביום 12.4.16 נתנה כבוד השופטת פלד החלטה בבקשת התובעים לחייב בנק דיסקונט לגלות מידע ביחס לנתבעים ובבקשת הנתבעים למחוק כתב התביעה. ביהמ"ש דחה הבקשות, אך חייב התובעים בהוצאות.

החלטה בבקשת הנתבעים בעניין עברו הפלילי של חיים