פס"ד בתביעה לביצוע שטר בסך של כשש מאות וחמישים אלף ₪

בפניי תביעה שטרית שהחלה על דרך הגשת בקשה לביצוע שטר חוב ע''ס 643,547 ₪ שהגישה התובעת נגד הנתבעת 1, עושה השטר, והנתבעים 2, 3, הערבים לפירעון השטר.

מהלך הדיון

המבקשים הגישו התנגדות לביצוע השטר, שנתמכה בתצהיר הנתבע 2, ובה נטען כי השטר נמשך על ידי נתבעת 1 במסגרת עסקה בינה לבין התובעת למתן שירותי עמילות מכס. המבקשים הודו כי נותרו חייבים למשיבה בגין שירותי עמילות המכס עקב חילול המחאות שמסרו לזוכה, אך טענו כי כרטסת הנהלת החשבונות עליה נסמכת הזוכה אינה כוללת תשלומים שביצעה המבקשת, וכן כוללת חיובים בגין עסקה אחרת שנרקמה בין הצדדים בקשר למיזם יבוא, הקמה ותפעול של מה שכונה "פארקי מים" (להלן: "המיזם") , ולפי ההתחשבנות בעניין אותו מיזם, התובעת היא שחייבת למבקשים ולא להפך.

ביום 20.11.13 התקיים דיון בהתנגדות של המבקשים, והזוכה הסכימה ליתן למבקשים רשות להגן, ובית המשפט (כב' הש' טל לוי-מיכאלי) המליץ לצדדים לשקול הצעתו למנות מומחה מכריע בתחום החשבונאות.

התובעת הגישה כתב תשובה להתנגדות שהפכה לכתב הגנה וכן תצהירי עדות ראשית מטעם מנהל התובעת, מר מאיר הוד, ומטעם בעל המניות בתובעת, מר ג'קי ביטון. הנתבעים הגישו תצהיר עדות ראשית מטעמם, חתום ע''י הנתבע 2. חודש לאחר הגשת תצהיר מר בראון הגישו הנתבעים תצהיר עדות ראשית מטעם מר שגיב בלאו.

ביום 6.11.14 התקיים דיון מקדמי בפני מותב זה, ובו קיבלו הצדדים את המלצת בית המשפט למינוי מומחה מטעמו, ובימ"ש קבע את התיק לשמיעת ראיות.

המומחה נקב שכר טרחתו, והנתבעים הודיעו כי אין ביכולתם לשלם את שכר הטרחה, אלא לשיעורין, באופן שאילו בית המשפט היה נעתר למבוקש, מועד שמיעת הראיות היה נדחה לזמן רב, ולכן בית המשפט ביטל את מינוי המומחה וקבע כי ככל שיעלה ספק בעניין שבמומחיות חשבונאית, ספק זה ייזקף לחובת הנתבעים.