חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פס"ד בתביעה לביטול חיוב במזונות או הפחתתם

: | גרסת הדפסה
תלה"מ
בית משפט לעניני משפחה ירושלים
35663-09-18
14.7.2020
בפני השופט:
נמרוד פלקס - סגן הנשיא

- נגד -
התובעת:
פלוני
עו"ד חיה לזר נוטקין 		הנתבע:
פלונית
עו"ד אריאל עטרי
פסק דין
 
     

 

  1. תביעת איש (להלן - "האב") כנגד גרושתו (להלן - "האם"), לביטול חיובו במזונות בנותיהם, ולחילופין להפחתתם.

 

  1. הצדדים נישאו בשנת 2006 והתגרשו ביום 15.9.2016. מנישואיהם נולדו להם שלוש בנות - XX בת התשע וחצי והתאומות YY, בנות החמש וחצי שנים (שתיהן להלן - "התאומות" ושלושתן יחדיו - "הקטינות").

 

  1. בתביעת המזונות המקורית (תמ"ש XXX), במהלך דיון מיום 29.5.16, הגיעו הצדדים להסכמות, להן ניתן תוקף של פסק דין, ולפיהן האב ישלם עבור מזונות הבת XX סך של 700 ₪ ועבור כל אחת משתי התאומות סך של 1,200 ₪, ובסה"כ 3,100 ₪ לחודש (להלן - "פסק הדין"). עוד הוסכם על השתתפות האב במדור הקטינות ככל שישתלם על ידי האם, ובנשיאה שווה של הצדדים בהוצאותיהן הרפואיות החריגות של הקטינות ובהוצאות חינוכן השוטפות; בסוף של הסכמת הצדדים, אשר קיבלה כאמור תוקף של פסק דין, הוסכם כהאי לישנא: "רשמנו בפנינו כי הצעת בית המשפט נסמכה בין היתר על הדין האישי החל על הצדדים, החזקות הנוהגות בפסיקת בתי המשפט באשר לצרכיו ההכרחיים של ילד, ולכלל ההוצאה השולית הפוחתת. אין באמור כדי לגרוע מזכות מי מהצדדים לעתור לשינוי הסכמה זו ככל שיחול שינוי נסיבות מהותי בלתי צפוי ההופך את החיוב לבלתי צודק. רשמנו בפנינו כי בית המשפט הציע הצעתו זו, בין היתר, על סמך המצב הקיים היום" (סעיף 12 לפסק הדין).

 

  1. כפי שטען האב בהליך דנן, הסיפא להוראת סעיף 12 לפסק הדין נכתבה לאחר שהוא עמד על כך. זאת בהתחשב בבע"מ 919/15 פלוני נ' פלונית (19.7.17) (להלן - "בע"מ 919/15"), אשר באותה העת היה תלוי ועומד בפני בית המשפט העליון וטרם הוכרע, עת האב הביא בחשבון את האפשרות של שינוי ההלכה המשפטית בכל הנוגע לחובת נשיאת אב במזונות ילדיו, וביקש להותיר לעצמו את האפשרות לעתור לשינוי חיובו על פי פסק הדין, אשר ניתן כאמור נוכח הסכמת הצדדים, על רקע המצב המשפטי ששרר אז, קרי - קודם לתחולת הלכת בע"מ 919/15.

 

  1. ביום 20.9.18, כחודשיים לאחר שיצא תחת ידי פסק דין מיום 18.7.18 בתביעת המשמורת (תמ"ש XXX), המורה על משמורת משותפת וזמני שהות שווים של הקטינות אצל הצדדים, עתר האב בתביעתו דנן, לביטול תשלום המזונות, עת הבנות היו כבנות 8 ו - 4 שנים, כאשר שינוי הנסיבות המרכזי, אך לא היחיד, הנטען בתביעה - הוא שינוי הדין לנוכח הלכת בע"מ 919/15, אשר הוחלה כאמור לאחר מתן פסק הדין; שינוי זמני שהות - שהפכו שוויוניים לחלוטין בעקבות פסק הדין בתביעת המשמורת; וכן שינוי לרעה במצבו הכלכלי, לעומת מצבה הכלכלי השפיר של האם, שאינו שנוי במחלוקת.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

  1. בסיכומיו טען האב כי שינוי הדין הנוהג יש בו לבדו להביא לשינוי בשיעור המזונות (סעיף 19 לסיכומיו) אלא שלאחר מכן הדגיש כי הוא אינו עותר לסעד המבוקש אך בשל שינוי הדין, אלא בנוסף לשינויי נסיבות מהותיים אחרים עליהם עמד בתביעתו (סעיף 30 לסיכומיו) - בראש ובראשונה, שינוי זמני השהות שהפכו לשוויוניים החל מיום שניתן פסק הדין למשמורת, שיש בו כשלעצמו עילה לקבלת התביעה דנן (סעיף 31 לסיכומיו); ושנית, הפער הכלכלי העצום בין הצדדים שאף השתפר לטובת האם מעת ניתן פסק הדין למזונות, כפי שהוכח לשיטתו בהליך זה, אשר בהצטרפו של שינוי זה לשינוי זמני השהות ולשינוי הדין הנוהג האמורים לעיל, יש בשינויים אלה כולם יחד, להביא לקבלת תביעתו (דברי הנתבע במבוא לדיון בנושא מצבם הכלכלי של הצדדים, עמ' 6 לסיכומיו).

 

  1. התביעה דנן הוכתרה אומנם על ידי האב כתביעה לביטול תשלום מזונות, אולם, בפועל מדובר בביטול חיובו שלו בתשלום המזונות לידי האם, קרי - שינוי אופן הנשיאה בהם, כך שבמקום שיהא על האב לשלם תשלומי מזונות עבור הקטינות לידי האם, יישא כל צד במחצית הוצאות הקטינות באופן ישיר, בהתחשב בשינויי הנסיבות הנטענים ולנוכח מצבה הכלכלי של האם; ככל שעדיין ימצא כי יש הצדקה בתשלומי מזונות, טען האב כי אז לנוכח הפער המשמעותי שבין הצדדים יש להשיתם על האם; לחילופין, עתר האב לביטול חיובו במזונות הבת הגדולה XX, והפחתת הסכום בו חויב עבור התאומות באופן משמעותי - סכום שאף יפחת מהסך שהוסכם עבור הבת XX בפסק הדין (700 ₪). סכום זה הוסכם עת זמני השהות ל XX אצל כל אחד מההורים לא היו שוויוניים, ולפיכך באשר לתאומות העמידו על סך של 300 ₪ לחודש עבור כל אחת מהן (סעיף 22 לסיכומיו); ועם הגיען לגיל 6 יבוטל גם לגביהן חיובו במזונות, וככל שיש מקום להטיל חיוב במזונות עבורן, מבוקש כי זה יוטל על האם לנוכח הפער הכלכלי המשמעותי הנוטה לטובתה; עוד עתר האב להורות, כי תשלומי המוסד לביטוח לאומי המתקבלים בגין הקטינות ישתלמו לידיו נוכח הפער הכלכלי שבין הצדדים; באשר ליתר התשלומים כגון הוצאות רפואיות חריגות, עתר האב להורות כי ישולמו על ידי הצדדים שניהם באופן שווה, ברם לו יימצא בית המשפט לחייבו במזונות התאומות עד הגיען לגיל 6, כי אז מבקש הוא להורות שההוצאות הרפואיות החריגות והוצאות החינוך אשר מעבר לסכומים הקבועים יחולו במלואן על האם.

 

  1. בסיכומיו נדמה היה כי האב ביקש להפוך את הסעד העיקרי לו עתר בתביעתו, כאשר טען כי בהתאם להלכת בע"מ 919/15, לפיה המזונות נקבעים על פי יכולת כלכלית הכנסות ורכוש הצדדים, הרי שיש לחייב את האם לשלם מזונות לאב עבור הקטינות ולא להיפך, ולכל הפחות יש להורות על ביטול המזונות (סעיף 17 לסיכומיו), אולם לבסוף שב האב בסוף סיכומיו לסעד המקורי לו עתר בתביעתו דנן, לפיו יבוטל חיובו בתשלום מזונות לידי האם עבור הבנות, וככל שתהיה הצדקה לתשלום מזונות הרי שלנוכח הפער הכלכלי המשמעותי בין הצדדים יש להשיתו על האם (סעיף א' עמ' 14 לסיכומיו).

 

  1. האם טענה כי לא התקיימו ארבעת התנאים המפורשים שנקבעו בסעיף 12 לפסק הדין, בעטיים ניתן להורות על שינוי המזונות שנפסקו. לשיטתה, בתביעה דנן טען האב לשני טעמים בגינם יש לשנות את המזונות: באשר לטעם הראשון - הלכת בע"מ 919/15 - אשר ממילא אינה עוסקת כלל בילדים שגילם נמוך מגיל 6, ולפיכך דין התביעה ביחס לתאומות להידחות על הסף, הרי שלשיטת האם אין בשינוי ההלכה המשפטית משום שינוי נסיבות מהותי, בוודאי לא שינוי "בלתי צפוי" בעיני האב, שהודה כי היה ער להליך עוד קודם לפסק הדין למזונות, כאשר לא ניתן לומר כי החיוב הזעום ממילא בו חויב כלפי הבת XX (700 ₪), הפך בעקבות הלכת בע"מ 919/15 ל"בלתי צודק", בפרט לנוכח עיסוקו וכושר השתכרותו הנטען ; באשר לטעם השני הנטען - שינוי בזמני שהות הבנות עם ההורים לנוכח פסק דין בתביעת המשמורת מיום 18.7.18 המורה על זמני שהות שוויוניים, וגילן של הבנות, הרי שטענת האב לשינוי נסיבות מעין זה קשורה קשר בל יינתק לפסק הדין בתביעת המשמורת, אלא שעם שהוגש ערעור על פסק הדין ואין מדובר בפסק דין חלוט, מן הדין היה כי האב ימתין בטרם יגיש תביעתו דנן, ולאחר שממילא בוטל פסק הדין על ידי ערכאת הערעור יש להורות על דחיית התביעה מטעם זה לבדו, ומבוקש לשקול התנהלות זו בפסיקת הוצאות הליך סרק זה. לגופו של עניין טענה האם לעניין זה, כי אין מדובר בשינוי מהותי לנוכח השינוי הקל של הוספת יום נוסף פעם בשבועיים ביחס לשנה שקדמה להגשת התביעה. לדבריה, שיהוי האב בהעלאת טענת שינוי הנסיבות ביחס לתוספת של יום בשבוע לבנות שנעשה כשנה לפני הגשת תביעתו, מלמדת כי אף הוא אינו סבור כי מדובר בשינוי נסיבות מהותי או כזה שהופך את הסדר המזונות המקורי (3,100 ₪ לחודש עבור שלוש הבנות) ללא צודק. זאת בפרט כאשר האב עתר להרחבת זמני השהות למן ראשית הליכי המשמורת ולנוכח המגמה הברורה לעניין זה בחוות דעתה של ד"ר XXX, כך שלא ניתן לומר כי השינוי האמור היה "בלתי צפוי", וברי כי שינוי נסיבות שהוא פרי מעשי האב עצמו כתוצאה מפעולות שיזם לשם כך - היה צפוי; לנוכח העובדה כי שינויי הנסיבות הנטענים לא עומדים בתנאים שנקבעו בפסק הדין למזונות, הרי שיש לדחות התביעה תוך חיוב האב בהוצאות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>