פס"ד בעניין ידועים בציבור

השופט נפתלי שילה:

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 28.11.23 (כב' השופט ליאור ברינגר בתלה"מ 35772-12-21) שדחה תביעה רכושית שהגישה המערערת כנגד המשיב וחייב אותה בהוצאות.

א.רקע עובדתי

1.הצדדים החלו לקיים מערכת יחסים זוגית בחודש פברואר 2017 ולאחר כתשעה חודשי זוגיות, בחודש נובמבר 2017, עברו הצדדים להתגורר יחדיו בדירה שבבעלות המשיב (להלן: הדירה). המערערת היא דוקטור ל---- ועובדת כמרצה והמשיב הוא מורה למוסיקה ומוזיקאי.

2.ביום 6.11.19 נולדה לצדדים הבת א' (להלן: הקטינה) ולאור קשיים בחיים הזוגיים, עזבה המערערת את הדירה ביום 21.9.20. באותו יום, חתמו הצדדים על מסמך לפיו המערערת עוזבת את הדירה לתקופת הסגר מבלי שיש בכך לפגוע בטענות מי מהצדדים ומאז הצדדים פרודים. למרות שהעזיבה הייתה לתקופה זמנית, המשיב לא הסכים לחזרת המערערת לדירה והמערערת פנתה לבית המשפט בבקשה שיתאפשר לה לחזור לדירה.

3.ביום 25.10.20 דחה בית המשפט את בקשת המערערת וקבע שלאור מערכת היחסים הקשה שבין הצדדים, "המשך מגורי הצדדים באותה דירה עלול לגרום נזק נפשי בלתי הפיך לקטינה...ולהסלמת הסכסוך". ביהמ"ש קמא קבע שמאחר ששני הצדדים אינם רוצים לשמר את הקשר הזוגי ומאחר שהמערערת מודה שאין לה זכויות בדירה, על המשיב לשלם שכר דירה למערערת למשך כמה חודשים בסכום שנקבע.

4.ביום 10.9.20 הגיש המשיב בקשה ליישוב סכסוך ולאחר מכן הגישה המערערת תביעת מזונות קטינה ומזונות שיקום, תביעה בנוגע לזמני השהות עם הקטינה ותביעה רכושית.

5.בתביעה הרכושית טענה המערערת שהצדדים היו ידועים בציבור וחלה עליהם חזקת השיתוף. המערערת עתרה לסעדים אלו: 200,000 ₪ פיצוי על כך שהמשיב "הרס את המשפחה"; 10% משווי הדירה; מחצית מהחסכונות והזכויות הסוציאליות שנצברו ע"ש המשיב; מחצית משווי העסק של המשיב; סך של 15,600 שלטענתה היא השאירה במעטפה בדירה ומחצית מתכולת הדירה.

6.בית המשפט קמא דחה את כל רכיבי התביעה וחייב את המערערת בהוצאות משפט בסך של 75,000 ₪ (להלן: פסק הדין).