פס"ד בעניין אי אישור הסכם ידועים בציבור בשל חשד להטעיית בית המשפט

1. בפניי "בקשה לאישור הסכם ממון וחיים משותפים" בין המבקשים שהם אזרחית ישראל (המבקשת) ומי שנטען להיות בן זוגה והוא ככל הנראה תושב זר (המבקש).

2. מדובר בהסכם בן עמוד אחד בלבד כאשר פרטי המבקשת הודפסו בחלקם ואילו פרטי המשיב נרשמו חלקם בדפוס וחלקם בכתב יד. ההסכם כולל שש פסקאות "הואיל" בלבד ללא התחייבויות או תנאים וכל שנאמר בו הוא, כי הצדדים חיים יחדיו בזוגיות מאז מאי 2018 והם מצהירים שכל צד יישאר עם רכוש שצבר קודם הקשר ביניהם. פרט לכך כמעט ואין בהסכם כל הוראה או הצהרה נוספת.

3. בקשת אישור ההסכם נקבעה לדיון להיום בפניי במעמד הצדדים היום שעה 08:40 והשעה כעת 11:50 ואין התייצבות מטעם מי מהצדדים ולא הוגשה כל בקשה מטעמם הגם שמועד הדיון וההחלטה הודעו טלפונית על ידי המזכירות למבקשת.

4. לאור קיומם של מספר לא מבוטל של תיקים קשורים ונוכח אופיו המוזר של "ההסכם" שבפניי ראיתי לנכון לעיין בתיקים הקשורים שהתנהלו בפניי בעבר בעניינה של המבקשת.

5. עיון זה מעלה, כי אין זו הפעם הראשונה, השניה, השלישית או הרביעית שהמבקשת מגישה בקשה לאישור הסכם מסוג זה וכך היא נוהגת לעשות בשנים האחרונות מעת לעת ;

5.1.       בחודש מאי 2019 הגישה המבקשת בקשה לאישור הסכם בתה"ס  27172-05-19  ובה עתרה לאשר הסכם ממון שנחתם לכאורה ביום 13.5.19 בינה לבין תושב זר אחר בשם "פלוני". גם באותו מקרה לא היתה התייצבות של הצדדים. גם באותו מקרה דובר היה בהסכם בן עמוד אחד שכולל רק 4 פסקאות "הואיל" ללא כל תניות ו/או התחייבויות. זאת ועוד, באותו הסכם אף נרשם כי הצדדים נישאו כדת משה וישראל בשנת 2012, עובדה שהיא ככל הנראה שגויה.

נראה כי יש סתירה בין האמור באותו הסכם לבין ההסכם הנוכחי שעה שבהסכם הנוכחי נטען שהצדדים חיים יחד מאז חודש מאי 2018 ואילו בהסכם הקודם חתומים לכאורה שני הצדדים על הצהרה שלפיה הם חיים כבני זוג לכל דבר ועניין והיא חתומה מיום 13.5.19 כלומר, ההסכם הקודם או ההצהרה הקודמת נחתמו במועדים ו/או תקופות שבהם לכאורה המבקשת טוענת שהיא חיה בזוגיות עם המבקש בהליך שבכותרת.

5.2.       כן נמצא תיק נוסף תה"ס 37761-05-15 שנפתח בבית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה, החסום לצפייה למעט העמוד הראשון שבו ואף בגדרו עתרה המבקשת לאשר הסכם שמהותו הכרה בחיים משותפים וידועים בציבור, כאשר באותו מקרה נטען על ידה כי כלל אינה יודעת קרוא וכתוב בעברית. באותו מקרה דובר על בן זוג אחר בשם "אלמוני" מנתניה (שלישי במספר) שהיא טענה שהיא בקשר עמו מאז 10/14 ומתכוונת להינשא לו (למרות שבהסכם נשוא סעיף 5.1. לעיל נרשם כי נשואה לאותו בן זוג מאז 2012...). איני יודע האם וכיצד התקיימה התדיינות בהליך זה אך די לי באמור באותו "הסכם" כדי שסימני השאלה יתחדדו בפני הקורא.

5.3.       מקרה נוסף היה בתביעה שהגישה המבקשת בפניי בתמ"ש 13503-03-15 בבית משפט זה, כמעט במקביל לתה"ס 37761-05-15 בבית משפט בפתח תקווה, וגם במסגרתה ביקשה להצהיר על קיום חיי זוגיות עם תושב זר בשם "פלמוני" (שוב אדגיש - מדובר בגבר שונה, רביעי במספר מזה שבהליך המקביל בבית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה), כאשר גם כאן טענה כי היא חיה עם אותו תושב זר מאז 10/14 וכי בכוונתה להינשא לו בקרוב ומבקשת לאשר את דבר היותה חיה עמו חיים משותפים.  המבקשת לא התייצבה גם באותו הליך ולא מסרה הודעה למה יש צורך בפסק דין שיאשר הצהרה שעה שממילא פסק דין שכזה לא מחייב צדדי ג' והתביעה נמחקה בסופו של דבר מחוסר מעש.

5.4.       הליך נוסף היה בתמ"ש 12846-02-16 בו ביקשה המבקשת שלא לגרש את בעלה אדם בשם "***" אשר לטענתה היא נישאה לו נישואין אזרחיים ביום 30/10/2015 בפרו וזאת לאחר היכרות "ארוכה" בין השניים. אותה תביעה נמחקה מאחר וקבעתי כי הסעד שמבוקש, שהוא פתיחת תיק משרד הפנים ו/או אישור שהייה בישראל שאינו בסמכות בית משפט לענייני משפחה ולא הוגשו כל הסברים אחרים המקימים עילה לקיום דיון או בירור של ההליך. יצוין כי אף שם נטען כי המבקשת נישאה לאותו בן זוג ביום 30.10.15 כאשר כאמור במקביל לאותו הליך ננקט הליכים נוספים הן בפניי והן בבית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה ובהם טענות לקיום חיים זוגיים או נישואין לכאורה עם בני זוג אחרים, כולם תושבי חוץ.