חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פס"ד בנושא מתאם הורי

: | גרסת הדפסה
תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה ירושלים
54730-02-16
7.3.2017
בפני השופט:
נמרוד פלקס

- נגד -
התובע:
ב.ק.
 הנתבעת:
ל.ק.
פסק דין

 

  1. בדיון שהתקיים בפני ביום 6.2.17 הודיע התובע, כי הוא מסכים להצעת בית המשפט לפיה, תמונה הגב' ללי גרשנזון כמתאמת הורית בעלת סמכויות הכרעה, באשר לסוגיות הכרוכות באפוטרופסות הצדדים על ילדיהם, ובפרט באשר למחלוקות המתגלעות בין הצדדים חדשות לבקרים בעניינים אלו. התובע שב על הסכמתו זו בהודעתו מיום 6.3.17.

 

  1. הנתבעת מבקשת, כי בית המשפט יכריע בתביעת התובע, כפי שהוגשה, באשר למוסדות החינוכיים בהם ילמדו בניהם של הצדדים, מבלי שימונה מתאם הורי, ולא כל שכן הגב' ללי גרשנזון. הנתבעת מנמקת עמדתה בכך, שאין מקום כי יוסמך צד ג', אשר אינו מכיר את הילדים ולא בדק אותם, כאשר בית המשפט קיבל לידיו המלצות מומחיות שמונו מטעמו, ואלו אף נחקרו בפני בית המשפט.

 

  1. במחלוקת שהתגלעה בין הצדדים עדיפה בעיני עמדת התובע. אבאר. יש להבחין בין המלצת מומחה בית משפט, לבין מתאם הורי בעל סמכויות הכרעה, אשר בידיו להכריע, כפי שבידי בית המשפט להכריע, ככל שהצדדים לא ישכילו להגיע להסכמות. ממילא אותו מתאם הורי רשאי להיחשף להמלצות המומחיות, פרוטוקול עדותן בבית המשפט וראיות נוספות שמוצאים הצדדים להגיש לו, והוא מחליט לקבל, על פי שיקול דעתו. אין מדובר איפוא כלל ועיקר בגורם שנועד להחליף את המומחיות, או את חוות דעתן, אלא בגורם שעשוי דווקא להסתייע בחוות דעת זו.

 

  1. הטעם להצעתי למינוי מתאם הורי, חלף הכרעת בית המשפט בסוגיה הנקודתית של חינוך בני הצדדים, נעוץ דווקא באמור בחוות דעת המומחיות, עדותן בבית המשפט והתרשמותי מהצדדים. מחוות הדעת עלה, כי הצדדים שניהם, דעתניים, נוקשים ואיתנים בדעותיהם. נוקשותם זו אינה מאפשרת להם להשכיל לראות ולהבין את צרכי ילדיהם והם בוחרים בדרך המאבק זה עם זו, על פני שיתוף פעולה וויתור מסוים על עמדותיהם, לטובת ילדיהם. המומחיות זיהו את המאבק הבלתי פוסק בין ההורים והלחץ המופעל מצד כל אחד מהם על הילדים, בכדי שיבחרו בדרכו, כגורם הסיכון הראשון במעלה, והמליצו על מינוי מתאם הורי לשם סיוע וטיפול בבעיה שורשית זו. ראו: עמ' 52-58 לחוות דעת המומחיות, אשר הוגשה לבית המשפט ביום 8.9.16; עמ' 6, 17-19, 23-25, 30 לפרוטוקול הדיון מיום 6.2.17.

 

  1. סבורני, כי הכרעה נקודתית בסוגיית חינוך הילדים לא רק שלא תפסיק את המאבק בין הצדדים ולא תועיל לילדים, אלא אך תהווה חוליה נוספת בשיח המאבק שבין הצדדים. שיח נפסד, על חשבון הילדים, מבלי שמי מהצדדים משכיל לראות מעבר לרצונותיו את טובתם וצרכיהם האמיתים של הילדים. היות והשיקול היחיד אותו על בית משפט זה לשקול בבואו להכריע בעניינו של קטין הוא טובתו (ראו: תמ"ש (ת"א) 17174-11-09 ב. נ' א. (2011); תמ"ש (ת"א) 44030-10-11 צ.ש. נ' ט.ש. (2013); בג"צ 40/60 לורינץ נ' יו"ר ההוצאה לפועל, פ"ד יז 1709, 1717 (1963); ע"מ (ת"א) 1125/99 ד.ל. נ' כ.ז. (2000), מוסמך, ולטעמי אף חייב בית המשפט לשקול את הפתרון המיטבי בנסיבות העניין עבור הקטין, אף אם זה לא בגדרי הסעדים שביקש מי מהצדדים מלכתחילה, או אף אם יש בפתרון זה קביעות והתייחסות מעבר למחלוקת הנקודתית שהובאה בפני בית המשפט.

 

  1. מסקנה זו עולה אף מהוראת סעיף 68(א) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב – 1962 (להלן – "חוק הכשרות") המקנה לבית המשפט סמכות לנקוט אף מיוזמתו אמצעים לשמירת ענייניו של קטין. מקום בו מוצא בית המשפט, כי האמצעי המתאים הוא העברת ההכרעה לגורם אחר, לרבות מתאם הורי, הוא מוסמך לעשות כן. ראו: סעיף 19 לחוק הכשרות.

 

  1. כאמור, הקושי השורשי במקרה דנן אינו סוגיית חינוך הקטינים במוסד זה או אחר, אלא העדר שיתוף הפעולה בין ההורים וכשלונם להשכיל לראות את צרכי הילדים, תוך שיתוף פעולה זה עם זו. בנסיבות אלו סברתי, כי יש מקום לנסות את אותו פתרון של מינוי מתאם הורי, בעל סמכויות הכרעה, אשר יש בו אף משום גורם טיפולי, העשוי להוביל את הצדדים לפתרון הבעיה השורשית האמורה. פתרון מעין זה הוכר אף בספרות המשפטית. ראו: ד' גוטליב, מתאם הורי – "Parenting Coordinator" מודל לישוב סכסוכים בין הורים הגרים בנפרד, רפואה ומשפט, גיליון מס' 36, יוני 2007.

 

  1. כפי שנכתב בהחלטתי מיום 16.2.17, היה ומי מהצדדים חולק על קביעת המתאם ההורי, ככל שזה לא הצליח להוביל את הצדדים להסכמה בעניין זה או אחר, זכאי אותו צד לפנות אל בית המשפט בתובענה מתאימה. ודוק, כל עוד לא החליט בית המשפט אחרת, מחייבת החלטת המתאם ההורי.

 

  1. לא מצאתי טעם שלא למנות לתפקיד את הגב' ללי גרשנזון. מומחית זו, פסיכולוגית בהכשרתה, ממונה מעת לעת על ידי בתי המשפט כמומחית בהליכים כגון דא. למותר לציין, כי הצדדים עצמם בחרו לפנות, בהסכמה, אל הגב' גרשנזון, ולא ניתן כל טעם מדוע זה אין למנותה, מקום בו לצדה היתרון של היכרות הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>