פס"ד בנושא הסתלקות לא מתוגמלת

1. לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות המבקשת מבקשתה לאישור תובענה ייצוגית, בקשה שהוגשה לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 ("החוק").

2. הבקשה לאישור תובענה ייצוגית הוגשה על ידי המבקשת ביום 14.5.20 כנגד בנק הפועלים בע"מ ("המשיב"), ובמסגרתה טענה המבקשת כי המשיב מחייב את כלל לקוחותיו, בין שמדובר בלקוחות פרטיים ובין שמדובר בעסקים קטנים וגדולים, בעמלות פסולות בגין פעולות של העברת מט"ח. המדובר בחיוב בעמלות תוך סיווג שגוי של העסקאות לפרק בתעריפון העוסק בסחר חוץ. עוד מדובר בעמלות או הוצאות סוויפט והוצאות בנק כתב עבור פעולות סוויפט, דבר שאסור לשיטתה של המבקשת.

הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור היא, כאמור, כל לקוחות הבנק שחויבו באופן פסול כאמור, מיחידים דרך עסקים קטנים ועד לעסקים גדולים.

3. המשיב הגיש בקשה לסילוק על הסף של הבקשה לאישור התובענה, וכן ביקש וקיבל ארכה להגשת תשובה לבקשה לאישור התובענה.

4. בהסכמת הצדדים קבעתי את הדיון בתיק זה יחד עם שתי בקשות לאישור תובענות ייצוגיות נוספות – בקשות שהועברו לטיפולי לאחר מעברה של כב' השופטת עובדיה לבית משפט אחר. מדובר בת"צ 58831-01-18 רונן ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ ("בקשת רונן"), שם מיוצגים הצדדים על ידי אותם עורכי דין כמו בבקשה זו; ות"צ 21862-06-19 ניר אביטל נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ("בקשת ניר אביטל"), שם המבקשת מיוצגת על ידי אותם עורכי דין שמייצגים את המבקשת בבקשה זו, ואין זהות בין ב"כ המשיבים.

5. ביום 22.2.21 התקיים דיון בשלושת התיקים.

במהלך הדיון הוריתי, בהסכמת הצדדים, כי הדיון בבקשת רונן ובבקשת ניר אביטל יאוחד, וכי התיקים יישמעו יחדיו, על שום עניינים משותפים של עובדה ומשפט בשני התיקים.

את הדיון בבקשת האישור שבתיק זה ראיתי לנהל בנפרד, ובאותו יום.

6. כבר בראשית הדיון בבקשת האישור בתיק זה הבהירו ב"כ המבקשת, לשאלתי, כי תביעתם מתייחסת רק לקבוצה של לקוחות שהם עסק גדול כהגדרתו בתעריפון; ובהסכמת הצדדים צומצמה הקבוצה המיוצגת בהתאם.

            יש לציין, כי ביחס ללקוחות פרטיים וללקוחות שהם עסק קטן, שנמחקו מהקבוצה המיוצגת – יש חפיפה מלאה בין הבקשה לאישור שבתיק זה לבין בקשת רונן, שהייתה בקשה שהוגשה קודם לכן לבית המשפט. לכן גם אלמלא הייתה הסכמה, היה מקום למחוק את בקשת האישור בהתייחס לקבוצת משנה זו.